Ухвала

від 26.10.2017 по справі 921/708/16-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 жовтня 2017 рокуСправа № 921/708/16-г/4 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Бурди Н.М. , судді Шумського І.П. , судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» , пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.ПЛАСТ", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» , вул. Борщагівська, 154, м. Київ

про cтягнення заборгованості в сумі 322 470,20 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.ПЛАСТ", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область

до відповідача - 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 301, м. Київ

до відповідача - 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» , пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ.

про тлумачення договору лізингу в частині страхового випадку та страхових виплат, визнання недійсним з моменту його укладення договору фінансового лізингу № 4130-01/12/15-Н до Генерального Договору № 4130 від 15.12.2015 укладеного між ТзОВ "Український лізинговий фонд" та ТзОВ "Газ.Пласт", визнання недійсним з моменту його укладення договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 укладеного ТзОВ "Український лізинговий фонд" з ТзОВ "Газ.Пласт".

За участі представників сторін:

позивача (за первісним позовом): не з'явився;

відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 12 від 23.03.16;

третьої особи (за первісним позовом): не з'явився.

позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 12 від 23.03.16 ;

відповідач - 1 (за зустрічним позовом): не з'явився;

відповідач - 2 (за зустрічним позовом): не з'явився.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.ПЛАСТ" про cтягнення заборгованості в сумі 347 224,01 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.12.2016, з подальшим неодноразовим відкладенням судового засідання.

Склад суду по розгляду даної справи неодноразово змінювався, востаннє матеріали справи №921/708/16-г/4 прийнято до провадження судом у складі головуючого судді Н.М. Бурди, суддів: І.П.Шумського та Н.О.Андрусик (ухвала від 21.08.2017).

Зазначеною колегією суддів ухвалою суду від 21.08.2017р. справу № 921/708/16-г/4 прийнято до провадження,а її розгляд призначено на 21.09.2017, з подальшим відкладенням судового засідання на 26.10.2017 (згідно з ухвалою від 19.10.2017).

18.10.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.ПЛАСТ", м. Кременець, Тернопільська область подано зустрічну позовну заяву № б/н від 17.10.2017 (в подальшому зустрічна позовна заява 1) до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд (пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 301, м. Київ, ідент. код 37859096); відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» (пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ, ідент. код 41110750) про тлумачення договору лізингу в частині страхового випадку та страхових виплат, визнання недійсним з моменту його укладення договору фінансового лізингу № 4130-01/12/15-Н до Генерального Договору № 4130 від 15.12.2015 укладеного між ТзОВ "Український лізинговий фонд" та ТзОВ "Газ.Пласт", визнання недійсним з моменту його укладення договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 укладеного ТзОВ "Український лізинговий фонд" з ТзОВ "Газ.Пласт".

В судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2017, представником позивача по зустрічному позові подано клопотання б/н від 23.10.2017 про викладення п. 2 зустрічного позову № б/н від 17.10.2017 в повній редакції, а саме: Розтлумачити Договір лізингу в частині страхового випадку та страхових виплат і, враховуючи його вимоги, вимоги договору страхування, укладеного ТзОВ УЛФ із СК Арсенал Страхування та чинне законодавство України, чи являється протиправне заволодіння сторонніми особами 26.02.2016 предметом лізингу страховим випадком (враховуючи факти встановлені вироком Тернопільського міськрайонного суду №60/5467/16-к) , обґрунтовуючи подане клопотання тим, що через технічні збої комп'ютерної техніки п. 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви є незакінченим, у зв'язку із чим виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про його (п. 2) уточнення.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання б/н від 23.10.2017 (факт надіслання клопотання відповідачам 1 та 2 по зустрічному позову підтверджується описами вкладення цінний лист від 24.10.2017), приймає його до розгляду як таке, що подане у відповідності до ст.22 ГПК України, відповідає правам сторони в господарському процесі, подане до початку розгляду зустрічної позовної заяви по суті, а тому задовольняється судом, відтак, розгляд зустрічної позовної заяви здійснюється з урахуванням сформульованих зустрічних позовних вимог.

Також 26.10.2017 ТзОВ "Газ.Пласт" через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву б/н від 24.10.2017 (вх.номер 658 від 26.10.2017) (в подальшому зустрічна позовна заява 2) до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд (пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 301, м. Київ, ідент. код 37859096); відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» (пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ, ідент. код 41110750) про стягнення з ТзОВ Український лізинговий фонд зайво сплачених коштів в сумі 883 077,55 грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви 2 за № б/н від 24.10.2017 (вх.номер 658 від 26.10.2017), враховуючи, що :

- сторони господарського процесу набувають визначених ГПК прав та обов'язків з моменту набуття ними відповідного процесуального статусу. Позивач набуває прав та обов'язків з моменту звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідач набуває прав та обов'язків з моменту пред'явлення до нього позову.

З наведеного слідує, що ТзОВ "Газ.Пласт" набув прав позивача за зустрічним позовом з 19.10.2017, тобто дати прийняття зустрічної позовної заяви 1 за № б/н від 17.10.2017 (вх. № 641 від 18.10.2017) для спільного розгляду з первісним позовом.

Статтею 22 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Окрім загальних прав кожна зі сторін процесу також наділена притаманними лише їй правами. Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПУ України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У разі ж подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, у зустрічній позовній заяві 1 ТзОВ "Газ.Пласт" за № б/н від 17.10.2017 (з урахуванням клопотання б/н від 23.10.2017) ставляться питання про тлумачення договору лізингу в частині страхового випадку та страхових виплат, визнання недійсним з моменту його укладення договору фінансового лізингу № 4130-01/12/15-Н до Генерального Договору № 4130 від 15.12.2015 укладеного між ТзОВ "Український лізинговий фонд" та ТзОВ "Газ.Пласт", а також визнання недійсним з моменту його укладення договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017, укладеного ТзОВ "Український лізинговий фонд" з ТзОВ "Газ.Пласт". Підставою заявленого зустрічного позову товариство вважає наявність істотних розбіжностей між сторонами оспорюваного правочину з приводу трактування умов договору в частині страхових ризиків, а також наявність у діях Лізингодавця умислу щодо введення Лізингоодержувача в обман з приводу обставин, які мали істотне значення при укладенні такого договору, що є підставою для визнання його недійсним, у відповідності до ст. 230 ЦК України.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви 2 за № б/н від 24.10.2017 (вх.номер 658 від 26.10.2017), ТзОВ "Газ.Пласт" заявило нову вимогу про стягнення з відповідача 1 - ТзОВ "Український лізинговий фонд" 883 077,55 грн зайво сплачених коштів. Водночас, обґрунтовуючи предмет зустрічної позовної заяви 2, позивач по зустрічному позову змінив і підставу заявлених зустрічних позовних вимог, зазначивши при цьому, що підставою для повернення вказаних коштів є сплата Лізингоодержувачем Лізингових платежів по Договору фінансового лізингу № 4130-01/12/15-Н вже після викрадення та знищення Предмета лізингу (26.02.2016), що у відповідності до норм ст. 1212 ЦК України є підставою для їх повернення ТзОВ Газ.Пласт .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви 2 за № б/н від 24.10.2017 (вх.номер 658 від 26.10.2017) про стягнення з ТзОВ Український лізинговий фонд зайво сплачених коштів в сумі 883 077,55 грн, як такої, що суперечить приписам ч. 4 ст. 22 ГПК України, оскільки вона направлена на одночасну зміну предмета і підстав зустрічної позовної заяви № б/н від 17.10.2017 (вх. №641 від 18.10.2017), прийнятої для спільного розгляду з первісним позовом згідно з ухвалою від 19.10.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 43, 54-57, 60, 64, 65, 86 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В прийняти зустрічної позовної заяви № б/н від 24.10.2017 (вх.номер 658 від 26.10.2017) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.ПЛАСТ", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область ідент. код 36993101 для спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Головуюча суддя Н.М. Бурда

Судді: І.П.Шумський

ОСОБА_3