Ухвала

від 30.10.2017 по справі 361/2075/16-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2075/16-ц

провадження № 2/361/115/17

30.10.2017

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод,

встановив:

Ухвалою суду від 8.06.2016р. у даній справі було призначено комплексну судову будівельно - технічну і земельно - технічну експертизу на предмет визначення варіантів розділу будинку (виділу в натурі 1/3 частки, належної позивачці) і варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою.

На даний час експертиза проведена, висновок надано. Позивачем заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно- технічної і земельно- технічної експертизи з тих підстав, що експерт виявила заінтересованість і упереджене ставлення при проведенні обмірів, що було приводом для скарги на експерта керівнику експертної установи; а також з тих підстав, що експертом не забезпечено вимоги ст.12 закону Про судову експертизу , наданий висновок необґрунтований і необ'єктивний, зокрема, не враховано всі площі і приміщення будинку та споруди. При з'ясуванні клопотання та підстав для призначення повторної експертизи, представник позивача просив призначити додаткову експертизу, доручити її проведення тій самій експертній установі, але іншому експерту. Позивач просить поставити експертам питання щодо визначення вартості 1/3 частки будинку і щодо визначення можливих варіантів виділу в натурі 1/3 частки будинку з урахуванням прибудов, надбудов, тощо, якщо такі є необхідними, а також питання щодо варіантів виділу в користування 1/3 частки земельної ділянки для обслуговування виділеної частки будинку.

Відповідачі заперечували проти призначення експертизи як повторної так і додаткової, посилаючись на відсутність до того підстав, передбачених у ч.1 та ч.2 ст.150 ЦПК, і з даним висновком експертизи погодились, вважають, що підстав для виділу частки будинку позивачці в натурі і підстав для визначення порядку користування земельною ділянкою нема.

Розглядаючи клопотання позивача, суд виходить з наступного:

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові, експертам.

Суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи у даному випадку, а вказані позивачем обставини такими підставами не являються.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Виходячи з тих питань, які були поставлені експертам в ухвалі від 8.06.2016р., і враховуючи ті питання, які має намір поставити позивач на вирішення експертів, суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню клопотання в частині призначення експертизи щодо визначення вартості 1/3 частки нерухомого майна, яке є предметом спору, враховуючи , що вартість даної частки є ціною позову майнового характеру. Дане питання стосується предмету доказування, і у зв'язку з відсутністю визначеної оцінки майна за згодою сторін, є доцільним її визначення фахівцями.

Також суд вважає можливим задовольнити частково клопотання позивача - в частині поставлення експертам додаткового питання щодо визначення можливості виділу в натурі 1/3 частки будинку за варіантом, що передбачав би певні перебудови чи добудови без порушень відповідних будівельних норм і в межах визначених часток співвласників. Фактично, позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи за новими питаннями. Враховуючи, що дані питання не були поставлені в ухвалі від 8.06.2016р., але вони стосуються доказування у даній справі, враховуючи, що позивач має право подавати докази, в тому числі і висновки експертизи, і враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочатий, то суд не вбачає підстав для обмеження позивача у його праві подавати докази. При цьому не приймаються до уваги заперечення відповідача, - які по своїй суті стосуються невизнання ними позову; сам той факт, що на думку відповідача, позов не підлягає задоволенню і є необґрунтованим, не є підставою для відмови позивачу у його клопотанні про призначення експертизи. Таким чином, суд не вбачає перешкод для призначення експертизи за додатковими питаннями, поставленими позивачем, з деякими уточненням даних питань, наведеними вище. Оскільки експертиза у справі вже призначалась і експертами проведено ряд досліджень, то доцільним є призначити не нову , а додаткову експертизу, що зменшить витрати на її проведення.

Щодо визначення іншого експерта - то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки експертиза призначається експертній установі, а не конкретному її працівнику.

Дана експертиза по суті є додатковою - оскільки визначаються додаткові питання експертам, виходячи з наданих відповідей, з приводу того самого об'єкту дослідження, з метою уточнення наданих відповідей. Підстав для призначення повторної експертизи нема.

Оскільки на раніше поставлене в ухвалі суду від 8.06.2016р. запитання щодо визначення варіантів користування земельною ділянкою відповідь не надана у зв'язку з негативною відповіддю на перше запитання, то є доцільним поставити на вирішення експертів разом з призначенням додаткової експертизи і вказане запитання.

Керуючись ст. 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково;

За наслідками проведеної на підставі ухвали суду від 8.06.2016р. комплексної судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи призначити додаткову комплексну судову будівельно- технічну та земельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі додаткові запитання:

1.Яка ринкова вартість 1/3 частки будинку №31 по вул. Стогнія в с. Княжичі Броварського району Київської області?

2.Чи є можливість виділити в натурі 1/3 частку з будинку №31 по вул. Стогнія в с. Княжичі, передбачивши здійснення необхідних перебудов, без відступу від часток і у відповідності до будівельних норм.

3. У разі наявності такої можливості виділу частки будинку в натурі, визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з даних часток.

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи 2 місяці.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова