Ухвала

від 01.11.2017 по справі 695/1916/16-ц

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1916/16-ц

номер провадження 2/695/112/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконною приватизації житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконною приватизації житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідачами по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 надано до суду зустрічні позовні заяви до ОСОБА_1 про захист невизнаних і оспорюваних прав .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та заявили клопотання про звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан, оскільки вона отримує лише пенсію в розмірі 1347,00 грн. і не має інших доходів.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та заявила клопотання про звільнення позивачів за зустрічним позовом від сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотань про звільнення позивачів за зустрічними позовами від сплати судового збору, оскільки ними не надано доказів про відсутність будь-яких інших доходів у позивачів та відсутні відомості про те, що дані особи перебувають на обліку в соціальних службах як малозабезпечені особи. Разом з тим представник позивача заявив клопотання про залишення зустрічних позовів без розгляду, оскільки позивачами за цими позовами не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі про залишення зустрічних позовів без руху.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію представника щодо неможливості звільнення позивачів від сплати судового збору та необхідності залишити позови без розгляду.

Представник Подільської сільської ради - ОСОБА_10 не заперечував проти спільного розгляду справ, у вирішенні клопотань про звільнення позивачів за зустрічними позовами від сплати судового збору та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про залишення зустрічних позовів без розгляду покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_7, представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про залишення зустрічних позовів без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 22.06.2017р. позивачам за зустрічними позовами було надано строк для усунення недоліків, а саме визначення ціни позову, терміном 5 днів з дня проголошення ухвали. Розгляд клопотань про звільнення від сплати судового збору відкладено, оскільки від визначеної ціни позову буде залежати, чи спроможні позивачі сплатити судовий збір і чи є підстави для задоволення вказаних клопотань.

У судовому засіданні 22.06.2017р. були присутні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_2 - вона ж позивач за зустрічним позовом, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8, які також являються позивачами за зустрічним позовом та представник відповідача - Подільської сільської ради - ОСОБА_10

Отже, ухвала про усунення недоліків від 22.06.2017р. була оголошена у присутності усіх учасників процесу.

На адресу суду за вх.. №8109 від 30.06.2017р. надійшов супровідний лист на ухвалу до зустрічного позову, підписаний ОСОБА_5 Датою виготовлення листа вказано 27 червня 2017 року, однак на конверті, доданому до супровідного листа та підписаному адресатом ОСОБА_7, відсутні жодні штампи відділення зв'язку, що посвідчували б конкретну дату направлення даного супровідного листа на адресу суду.

Отже, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 не було усунуто недоліки у визначений законом строк.

Також суд зазначає про те, що від позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 та їхнього представника ОСОБА_8 на виконання ухвали суду від 22.06.2017р. не було надано жодних доказів та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд вважає, що в зв'язку з невиконанням позивачами за зустрічними позовами ухвали про усунення недоліків зустрічні позови слід вважати неподаними та повернути позивачам.

У зв'язку з тим, що суд повертає зустрічні позови, є недоцільним розгляд клопотань позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору та клопотання представника позивача ОСОБА_9 про залишення зустрічних позовів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 168, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист своїх невизнаних і оспорюваних прав вважати неподаним та повернути позивачеві.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про захист своїх невизнаних і оспорюваних прав вважати неподаним та повернути позивачеві.

Клопотання позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору та клопотання представника позивача ОСОБА_9 про залишення зустрічних позовів без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення зустрічних позовів.

Суддя М.Ю. Степченко