Ухвала

від 24.10.2017 по справі 805/948/15-а

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс) про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Офісу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 6 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Офіс звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 3 липня 2017 року заяву Офісу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 7 серпня 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви не додано документ про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшло клопотання Офісу про продовження строку на усунення недоліків з посиланням на недостатність часу для вирішення питання про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 вересня 2017 року це клопотання було задоволено та строк на усунення недоліків продовжено до 11 жовтня 2017 року.

3 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

У заяві Офіс посилається на невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 29 березня 2017 року № 21-1615а16.

Проте аналіз цих судових рішень не свідчить про невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Так, висновок Верховного Суду України у доданій до заяви постанові полягає в тому, що, первинні документи, які стали підставою для формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

У справі, судове рішення в якій просить переглянути заявник, суди, як видно з його змісту, зазначених обставин не встановили.

Крім того, суд касаційної інстанції погодився з рішенням судів попередніх інстанції щодо підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копію постанови в якій додано до заяви.

Крім того, зазначені судові рішення не містять різного тлумачення норм права, про які йдеться в заяві.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою, викладені в ній доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів , статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко