Ухвала

від 26.10.2017 по справі 210/2526/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2526/17

Провадження № 1-кс/210/1866/17

"26" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №12017040710001272 від 10 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що розслідуванням встановлено, що ТОВ «Меганом - АП» (ЄДРПОУ 33179011) є підприємством, яке займається реалізацією меду, воску, медових напоїв та іншої бджільницької продукції за новими стандартами якості в тому числі і за кордон. Юридична адреса та фактична адреса, АДРЕСА_1 .

Засновник підприємства та директор є гр-н ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Види діяльності, Код КВЕД 27.90 Виробництво іншого електричного устаткування; Код КВЕД 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; Код КВЕД 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

В ході аналізу отриманої інформації встановлено що ТОВ «Меганом-АП» за 2016 рік здійснили закупівлю меду на суму 900000,00 грн. у Сільського фермерського господарства «Мрія» 21 червня 2016 року в кількості 18 тонн за ціною 46,6 грн. за кг. Згідно додатків Ф5 даного підприємства інших закупівель в 2016 року підприємство не здійснювало. Також в ході аналізу встановлено що ТОВ «Меганом-АП» реалізував до Німеччини в 2016 році 426 тон 735 кг на загальну суму 20906702,00 грн. Також встановлено що ТОВ «Меганом-АП» здійснює закупівлю меду за готівкові кошти у пасічників Дніпропетровської та Кіровоградської області, та подає до митних органів Металургійного району м. Кривого Рогу завідомо неправдиві відомості.

Крім того, допитом ряду свідків встановлено, що підприємство протягом 2016 року скуповувало мед від фізичних осіб за фактичною вартістю, яка нижче від тієї, що зазначена в митних документах (закупівельних актах), наданих в подальшому до митних органів, розташованих на території Металургійного району м. Кривого Рогу.

При цьому, документи до митних органів подаються за підписом директора підприємства, - ОСОБА_5 , а приймання меду у фізичних осіб та суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється працівником підприємства ОСОБА_6 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того встановлено, що начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Здійснення тимчасового доступу до речей та документів, або застосування інших заходів забезпечення провадження, приведе до обізнаності осіб, задіяних у протиправній схемі злочинної діяльності, щодо наявності інформації у правоохоронних органів про дану діяльність, та надасть можливість приховати речі і документи, що використовуються при незаконних оборудках з медом, змінити зміст документів, знищити їх, припинити на деякий час злочину діяльність або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що є неприпустимим, оскільки ставить під загрозу виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст.2 КПК України.

Таким чином, згідно наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, є достатні підстави вважати, що речі і документи, які містять інформацію щодо скоєння вищевказаного кримінального правопорушення (первинні документи ТОВ «Меганом-АП», документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, рукописні записи, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, системні блоки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії, грошові кошти), інші предмети й цінності (кошти), здобуті злочинним шляхом, не обліковані ТМЦ, мед, обладнання та пристрої для встановлення виду меду та його зважування, облікові відомості і рукописні записи щодо прийняття, схову та збуту меду, грошові кошти, які підготовлені, отримані і використані під час здійснення незаконних операцій з медом, а також інші речі і документи, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження, - перебувають в комплексі будівель та споруд ТОВ «Меганом-АП» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 12 (згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №90622981 власником є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, ЄДРПОУ 33874388; орендарем є ТОВ «АВК-ГАРАНТ», ЄДРПОУ 38032086; фактичний користувач згідно матеріалів провадження, - ТОВ «Меганом - АП», ЄДРПОУ 33179011).

Таким чином, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування знарядь кримінального правопорушення необхідно було провести обшук в комплексі будівель та споруд по АДРЕСА_1 , адже без проведення комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій, було б унеможливлене об`єктивне доведення у подальшому вини осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, 05 липня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про проведення обшуку за вищевказаною адресою підприємства.

Крім того, були задоволені клопотання про проведення обшуків у місцях мешкання директора підприємства ОСОБА_5 та начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6

03 серпня 2017 року на підставі ухвали суду від 05 липня 2017 року, на підприємстві проведено обшук із вилученням оригіналів актів закупівлі меду бджолиного у громадян та юридичних осіб за 2015-2016 роки, печатки підприємства та меду, однак мед фактично був залишений вказаному підприємстві на відповідальне зберігання. При цьому, директором ОСОБА_5 було надано розписку про відповідальне зберігання даного меду вагою 18 (вісімнадцять) тон.

Крім того, мед, наряду з печаткою підприємства та вказаними актами, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

В подальшому в ході розслідування здобуто інформацію про факт реалізації меду за кордон після проведення обшуку, з використанням печатки невідомого походження та за документами, які містять завідомо неправдиві відомості.

З метою підтвердження, або спростування даного факту прокуратурою направлено письмовий запит до Дніпропетровської митниці ДФС, згідно відповіді на який встановлено, що за період часу з 03 серпня 2017 року відбулось митне оформлення меду бджолиного вагою понад 18,5 тон та фактична відправка його до США на загальну суму понад 36 (тридцять шість) тисяч доларів США.

Зазначений факт свідчить про продовження діяльності підприємства, що носить незаконний характер, а також розтрату ввірених на відповідальне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

24 жовтня 2017 року, з урахуванням тієї обставини, що службові особи вищевказаного підприємства здійснили реалізацію майна за кордон, яке було ввірено їм на відповідальне зберігання за результатами попереднього обшуку, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було проведено повторний обшук підприємства ТОВ «Меганом-АП» за адресою вул. Окружна, 12 під час якого було вилучено:

- 31 (тридцять одну) металеву бочку із медом різного сорту та різного ступеню наповнення, об`ємом 200 (двісті) літрів кожна, які опечатані пластиковими номерними бірками та опломбовані пломбами підприємства ТОВ «Меганом- АП»;

- 65 (шістдесят п`ять) бідонів, з них 64 (шістдесят чотири) алюмінієвих та 1 (один) пластиковий різного об`єму, які опечатані пластиковими номерними бірками та опломбовані пломбами підприємства ТОВ «Меганом- АП»;

- 63 (шістдесят три) повністю заповнених металевих бочки, вміст яких не перевірявся, зі слів ОСОБА_5 заповнені медом, об`ємом 200 (двісті) літрів кожна, які опечатані пластиковими номерними бірками покупців продукції ТОВ «Меганом- АП» (додатково не опломбовувались та не опечатувались);

- два санітарних паспорта пасік, а саме: №604/5 та 40/08;

- три одиниці бланків закупівельних актів з печаткою ТОВ «Меганом-АП» на одному аркуші кожен.

Вилучену продукцію було транспортовано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 05 квітня 2001 року Саксаганським РВ КМУ УМВС у Дніпропетровській області, зареєстрований: АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_2 ) для забезпечення відповідального зберігання вищевказаного майна згідно температурних та санітарних умов у спеціалізованому приміщенні за адресою: вул. Дніпропетровське (Дніпровське) шосе, 28.

У зв`язку з тим, що правомірність походження вилученого меду не доведена, та вищевказаний вилучений мед є речовим доказом по кримінальному провадженню, діючи, зокрема, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно положень ст.93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.167 ч.2 п.1 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.170 ч.10 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вказаних документів та речей є те, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищевказані документи та речі слугуватимуть повному, все сторонньому та об`єктивному розслідуванню справи.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо надали пояснення в обґрунтування клопотання, підтримали його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710001272 від 10 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу ст.234 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії «Обшук» речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ст.167 ч.1 КПК України, ст.167 ч.2 п.п.1, 3 КПК України).

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 24 жовтня 2017 року по АДРЕСА_1 , майно, є тимчасово вилученим.

В силу ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вищевказані строки дотримані слідчим.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 ч.1 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказані документи та речі, вилучені під час обшуку, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що ці документи та речі є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту документів та речей, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані документи та речі підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №12017040710001272 від 10 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на перераховані у протоколі обшуку від 24 жовтня 2017 року вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

- 31 (тридцять одну) металеву бочку із медом різного сорту та різного ступеню наповнення, об`ємом 200 (двісті) літрів кожна, які опечатані пластиковими номерними бірками та опломбовані пломбами підприємства ТОВ «Меганом- АП»;

- 65 (шістдесят п`ять) бідонів, з них 64 (шістдесят чотири) алюмінієвих та 1 (один) пластиковий різного об`єму, які опечатані пластиковими номерними бірками та опломбовані пломбами підприємства ТОВ «Меганом- АП»;

- 63 (шістдесят три) повністю заповнених металевих бочки, вміст яких не перевірявся, зі слів ОСОБА_5 заповнені медом, об`ємом 200 (двісті) літрів кожна, які опечатані пластиковими номерними бірками покупців продукції ТОВ «Меганом- АП» (додатково не опломбовувались та не опечатувались);

- два санітарних паспорта пасік, а саме: №604/5 та 40/08;

- три одиниці бланків закупівельних актів з печаткою ТОВ «Меганом-АП» на одному аркуші кожен.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1