Рішення

від 23.10.2017 по справі 202/5991/17

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5991/17

Провадження № 2/202/2665/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

за участю секретаря - Гев'юк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета 2 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета 2 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила що, 10.11.2016 року, між ОСОБА_1 та ТОВ Бета 2 в особі директора ОСОБА_5, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства, щодо недійсності правочинів, було укладено договір позики про наступне:

1.Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність 2 000 000,00 грн. Своїм підписом на цьому договорі позичальника підтверджує факт одержання грошових коштів від позикодавця.

2.Зазначену в п. 1 суму грошей, позичальник зобов'язався повернути позикодавцю готівкою в строк до 20.05.2017 року.

В забезпечення визначених домовленостей також було укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання свого обов'язку відповідно до договору позики від 10.11.2016 року. У зазначену дату грошові кошти позивачеві не повернуто, борг сплачено.

Відповідач, ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії .

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначив що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено усну домовленість, згідно якої ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання щодо оформлення документів для укладення договору оренди. Проте до теперішнього часу відповідач зобов'язання не виконав.

Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на нерухоме майно ОСОБА_4 не повернув позивачу. На телефонні дзвінки не відповідає, ухиляється від зустрічей з ОСОБА_3 та оспорює право власності позивача на нерухоме майно.

Однак, у встановлений термін відповідач за зустрічним позовом свої зобов'язання за усною домовленістю не виконав.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді за наявними у справі доказами, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено усну домовленість, згідно якої ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання щодо оформлення документів для укладення договору оренди. Проте до теперішнього часу відповідач зобов'язання не виконав.

Оригінал технічного паспорту, правовстановлюючі документи на нерухоме майно ОСОБА_4 не повернув позивачу. На телефонні дзвінки не відповідає, ухиляється від зустрічей з ОСОБА_3 та оспорює право власності позивача на нерухоме майно.

Однак, у встановлений термін відповідач за зустрічним позовом свої зобов'язання за усною домовленістю не виконав.

Згідно до ст. 316 ЦК України, права власності - є право особи на річ (майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, на підставі ст.ст. 10,11,60, 21-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета 2 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Фесенко, буд. 1-К ) правовстановлюючі документи та оригінал технічного паспорту на будівлю підприємства торгівлі загальною площею 44,4 м (літера А-1), що знаходиться за адресою: проспект Гагаріна, буд.76Д, м. Дніпро) та складається з: торгівельна зала № 1 площею 14,7 м; торгівельна зала № 2 площею 14,9 м; торгівельна зала № 3 площею 14,8 м.

Визнати за ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Фесенко, буд. 1-К ) право власності на будівлю підприємства торгівлі загальною площею 44,4 м(літера А-1), що знаходиться за адресою: проспект Гагаріна, буд.76Д, м. Дніпро) та складається з: торгівельна зала № 1 площею 14,7 м; торгівельна зала № 2 площею 14,9 м; торгівельна зала № 3 площею 14,8 м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз