Ухвала

від 02.11.2017 по справі 904/5218/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 904/5218/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно- монтажна компанія" про видачу письмового роз'яснення рішення суду

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія", м. Краматорськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 217 449,46 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 217 449,46 грн. за договором № 15-1443-02 від 21.08.2015, з яких 147 660,00 грн. основна заборгованість, 41 337,41 грн. пеня, 4 024,55 грн. 3 % річних, 16 427,50 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" були задоволенні частково.

14.07.2017 року на примусове виконання рішення господарського суду від 26.06.2017 року, видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року, рішення залишено без змін.

30.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду від 26.06.2017 року.

Розпорядженням керівника господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 898 від 01.11.2017 року, у зв'язку із закінченням у судді Золотарьової Я.С. терміну повноважень, призначено повторний автоматизованого розподілу матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 року, заяву передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" про надання роз'яснення рішення суду господарський суд прийшов до висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

За змістом Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяви, що стосуються виконання рішення суду слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи, а такі заяви за формою повинні відповідати вимогам, що ставляться до позовних заяв.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Відтак, сума судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення провина складати 800 грн. (1600*0,5=800).

Однак, заявником при зверненні із зазначеною заявою не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Всупереч вищезазначеним вимогам до заяви про роз'яснення рішення суду заявник не надає доказів направлення копії заяви з доданими до неї додатками на адресу сторін.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" належних доказів сплати судового збору та доказів направлення копії заяви з додатками на адресу сторін є підставою повернути заяву без розгляду.

Керуючись пунктами 4, 6, ст. 63 та ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорська будівельно-монтажна компанія" заяву про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків.

Додаток: - заява про роз'яснення рішення суду вихід.№050/10 від 27.10.2017 року з дод. на 2 арк.;

- конверт.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1