Постанова

від 30.10.2017 по справі 910/10583/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10583/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Слюсаренко О.А., довіреність від 10.06.2017 №б/н;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шансік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/10583/17 (суддя Морозов С.М.) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шансік" до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України про стягнення 138 497, 94 грн. та за зустрічним позовом Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України до товариства з обмеженою відповідальністю "Шансік" про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шансік" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України суми в розмірі 138 497,94 грн.

Крім цього, до суду від Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Шансік" про визнання Договору №1-08 про надання консультаційних послуг від 05.08.2013р. недійсним, яка прийнята до спільного розгляду с первісним позовом.

Господарським судом міста Києва 26.09.2017 було ухвалено в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надіслати повідомлення до Головного слідчого управління Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601); провадження у справі №910/10583/17 зупинити.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що в судовому засіданні 26.09.2017р. судом ухвалено направити повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України до Головного слідчого управління Національної поліції України щодо дій колишнього виконуючого обов'язки директора Підрозділу "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України ОСОБА_3, що можуть переслідуватись в кримінальному порядку для проведення відповідної перевірки.

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Шансік" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/10583/17 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено які саме порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, ним було виявлено.

В судовому засіданні 30.10.2017 представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Також, представник позивача зазначив, що направлення повідомлення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України без направлення при цьому справи до слідчих органів, не є підставою для зупинення провадження відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому процесі у Окружному Адміністративному суді міста Києва.

Дослідивши обставини, заявленого клопотання, матеріали справи, судом відмовляється у його задоволенні, з огляду на те, що відповідачем у справі є товариство, а не окремий його представник, а Господарським процесуальним кодексом України передбачена участь у судовому засіданні товариства саме через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, колегією суддів враховується те, що відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, отже його позиція є викладеною та зрозумілою.

Також, слід зазначити, що у будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Відповідного клопотання про продовження строку жодною із сторін подано не було.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. У розумінні приписів наведеної норми Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У п. 5.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах, - негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду - суддею, що був доповідачем у справі чи у справах).

Колегія суддів відзначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає, що повідомлення оформлюється ухвалою. Отже, повідомлення надсилається відповідному органу у формі листа. При цьому, таке повідомлення надсилається, як правило, одразу після вирішення спору по суті, про що може бути зазначено в рішенні суду.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 27.03.2017 у справі №908/2394/16.

В свою чергу, надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування здійснюється на підставі відповідної ухвали суду, у зв'язку з чим суд має право зупинити провадження у справі, зокрема до усунення обставини, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Так, надсилання справи прокурору або органу досудового розслідування здійснюється відповідно до п.п. 2.7.9 - 2.7.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28.

Направлення справи за межі суду, у тому числі до слідчих органів, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного господарського суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. Замість справи, що направляється за межі суду першої інстанції, заводиться справа-замінник за тим же номером (жетон). Справа-замінник (жетон) має містити: 1) копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду (ухвалу, запит з резолюцією керівника апарату суду тощо); 2) копію супровідного листа з вихідними даними; 3) копії судових рішень у справі; 4) документи у справі, які надійшли після її відправлення.

Таким чином, надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування здійснюється на підставі відповідної ухвали суду, в зв'язку з чим суд має право зупинити провадження у справі, зокрема до усунення обставини, що перешкоджають розгляду справи по суті, та повернення справи до суду по закінченні відповідного розслідування.

При цьому, колегія суддів відзначає, що процесуальні дії, визначені в ст. ст. 79 та 90 Господарського процесуального кодексу України, мають різну правову природу та наслідки з урахуванням стадійності судового розгляду справи.

У даному випадку, місцевим господарським судом було направлено повідомлення до Головного слідчого управління Національної поліції України для проведення відповідної перевірки та ухвалою від 26.09.2017 зупинено провадження у справі у зв'язку з цим.

Як зазначено у повідомленні від 26.09.2017 з наданих суду матеріалів та пояснень представника позивача за зустрічним позовом вбачається, що гр. ОСОБА_3, виконуючи обов'язки директора підрозділу, вчинено дії, які можуть завдати шкоди державній установі та можуть переслідуватися у кримінальному порядку.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що він вбачає в діях колишнього виконуючого обов'язки директора Підрозділу "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України ОСОБА_3 ознаки діянь, які можуть переслідуватись в кримінальному порядку.

Разом із повідомленням, судом було направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України наступні документи:

- копію позовної заяви ТОВ "Шансік" без номеру від 26.06.2017р. на 4-х арк.;

- копію Договору № 1-08 про надання консультаційних послуг від 05.08.2013р. на 3-х арк.;

- копію Додаткової угоди № 1 від 01.10.2013р. до Договору № 1-08 про надання консультаційних послуг від 05.08.2013р. на 1-му арк.;

- копію Додаткової угоди № 2 від 01.10.2013р. до Договору № 1-08 про надання консультаційних послуг від 05.08.2013р. на 1-му арк.;

- копію акту надання послуг № 1 від 01.11.2013р. на 1-му арк.;

- зустрічну позовну заяву Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України без номеру від 27.07.2017р. на 5-ти арк.;

- копію наказу Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України № 32 від 28.07.2014р. на 1-му арк.

Надіслання господарським судом матеріалів справ з одночасним зупиненням справи можливе за наявності в сукупності таких умов: по-перше, коли суд самостійно не має можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки вони можуть бути встановлені лише в рамках досудового розслідування і судового розгляду у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України; по-друге, для з'ясування цих обставин обов'язкове надсилання господарським судом прокурору або органу досудового розслідування оригіналів матеріалів судової справи.

У такому випадку зупинення провадження у справі буде зумовлено надісланням господарським судом оригіналів матеріалів справ відповідно до пп. 2.7.9 - 2.7.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року N 28, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У даній справі вказані вище умови для зупинення провадження відсутні, оскільки, зокрема, до органу досудового розслідування направлені копії деяких документів, а не всі оригінали матеріалів справи.

Так, надіслання судом органу досудового розслідування повідомлення в порядку ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України разом із деякими копіями матеріалів справи не являється необхідною передумовою для зупинення провадження у справі, оскільки не є обставиною, що перешкоджає її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Крім цього, суд першої інстанції ані в повідомлені, ані в оскаржуваній ухвалі не зробив обґрунтований висновок із посиланням на обставини та матеріали справи, що їх підтверджують, стосовно того, які ж ознаки кримінального правопорушення ним були виявлені при здійсненні провадження, та не обґрунтував, які ж обставини перешкоджають розгляду позову по суті до проведення перевірки слідчим органом.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому ст.ст. 38, 39, 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено повноваження господарського суду за клопотанням сторони чи прокурора витребовувати необхідні докази, проводити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів, призначати судову експретизу.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального розслідування, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10 травня 2017 року у справі №920/1062/16.

Враховуючи зазначене, оскільки надіслання судом органу досудового розслідування повідомлення в порядку ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України разом із деякими копіями матеріалів справи не являється необхідною передумовою для зупинення провадження у справі, а також з огляду на те, що місцевим господарським судом не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові справи по суті заявлених позовних вимог до проведення перевірки слідчим органом, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно справа №910/10583/17- передачі на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивачем за подання до суду апеляційної скарги було сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шансік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/10583/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/10583/17 скасувати.

3. Справу №910/10583/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко