Ухвала

від 21.09.2009 по справі 4-с-34/09

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-с-34/09

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2009 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судд і Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні, в місті Каховка, цивільну справу за с каргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ка-ховського міськрайонного управління юстиції Херсонсь кої області на постанову дер жавного виконавця,

в с т а н о в и в :

У серпні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії ВДВС Каховс ького МРУЮ, посилаючись на те , що постановою старшого вико навця відділу ДВС Каховськог о МРУЮ Тишковець Ю.А. від 17.02.2009 р. відкрито виконавче провадже ння № 114347721 за виконавчим написо м нотаріуса Херсонського міс ького нотаріального округу в ід 09.02.2009 р. № 800 про стягнення з ньо го на користь ТОВ “Українськ ий промисловий банк” боргу у сумі 839724,42 грн. за рахунок зверн ення стягнення на належну йо му нежитлову будівлю - мага зин “Стройлюкс”, розташовани й по АДРЕСА_1

30.07.2009 р. він отримав постано ву про уцінку арештованого м айна, датовану 09.07.2009 р., з якої йом у стало відомо про уцінку при міщення магазину “Стройлюкс ” на 25% від його початкової вар тості до суми 573276 грн. у зв' язк у з відсутністю купівельного попиту.

Просив скасувати постано ву старшого виконавця відділ у ДВС Каховського МРУЮ Тишко вець Ю.А. про уцінку арештован ого майна від 09.07.2009 р., оскільки в она винесена незаконно.

В судовому засіданні зая вник та його представник на з адоволенні скарги напо-лягал и у повному обсязі, пояснивши , що державний виконавець пер еоцінює майно за участю пред ставника торгівельної орган ізації у присутності стягува ча, боржника чи їх представни ків, що ним зроблено не було, п ро це також відсутні відомос ті і в тексті оскаржуваної по станови. Також в даній постан ові вказано, що виконанню під лягає виконавчий напис № 800 ві д 09.02.2009 р., виданий приватним нот аріусом Каховського районно го нотаріального округуОС ОБА_2 про стягнення зОСОБА _154546,67 грн. При цьому, в постано ві про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2009 р. за № 800 ві д 09.02.2009 о. зазначений інший вико навчий напис, вчинений нотар іусом ОСОБА_3на суму 839724,42 гр н.

Представник ВДВС в судове засідання неодноразово не з 'явився, про час і місце розгля ду скарги оповіщений належни м чином, його неявка не перешк оджає розгляду скарги, а тому суд вважає можливим розглян ути справу за відсутністю пр едставника суб'єкта оскаржен ня.

Заслухавши пояснення заяв ника та його представника, до слідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, щ о скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності ст.5 ч.1 Закон у України "Про виконавче пров адження" державний виконавец ь зобов'язаний вживати заход ів примусового виконання ріш ень, встановлених цим Законо м, неупереджено, своєчасно, по вно вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ст.7 ч.1 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов'язаний використовуват и надані йому права у точній в ідповідності із законом і не допускати у своїй діяльност і порушення прав та законних інтересів громадян і юридич них осіб.

При вивченні матеріалів ск арги, судом вбачається, що пос тановою старшого вико-навця відділу ДВС Каховського МРУЮ Тишковець Ю.А. від 17.02.2009 р. відкри то вико-навче провадження № 114 347721 за виконавчим написом нота ріуса Херсонського місь-кого нотаріального округу від 09.02.20 09 р. № 800 про стягнення зОСОБА_ 1на користь ТОВ “Українськи й промисловий банк” боргу у с умі 839724,42 грн. і запропоновано до бровільно погасити борг до 24.0 2.2009 р. (а.с.4).

09.07.2009 р. старшим державним вик онавцем було винесено постан ову про уцінку арештованого майна магазину “Стройлюкс”, розташованого по АДРЕСА_1 на 25% від його початкової варт ості до суми 573276 грн. у зв' язку з від-сутністю купівельного попиту (а.с.5). Крім цього, в дані й постанові існують протиріч чя, а саме вказано, що виконанн ю підлягає виконавчий напис № 800 від 09.02.2009 р., виданий приватни м нотаріусом Каховського рай онного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 Г.В. 54546,67 грн. При цьому в постанові про відкриття вик онавчого провадження від 17.02.200 9 р. за № 800 від 09.02.2009 р. зазначений і нший виконавчий напис, вчине ний нотаріусом Волкодав В.Г. н а суму 839724,42 грн., що зазначено ви ще.

Як встановлено ст. 383 ч. 1 Ц ПК України, ст. 7 ч. 3 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" учасники виконавчого про вадження мають право звернут ися до суду із скаргою, якщо вв ажають, що рішенням, дією або б ездіяльністю державного вик онавця чи іншої посадової ос оби державної виконавчої слу жби під час виконання судово го рішення порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.61 ч. 3 ЗУ “Про виконавче проваджен ня” та п.5.12.2 Інструкції “Про за твердження Інструкції про пр оведення виконавчих дій” , як що передане торговельним орг анізаціям майно не буде прод ано протягом двох місяців, во но підлягає переоцінці. Держ авний виконавець переоцінює майно за участю представник а торговельної організації у присутності стягувача і бор жника чи їх представників та в строк не більше 5 днів перед ає акт переоцінки майна торг овельній організації . У разі коли в місячний строк після п ереоцінки майно не буде прод ано, державний виконавець по відомляє про це стягувача і п ропонує йому вирішити питанн я щодо залишення за собою неп роданого майна.

Якщо стягувач у 15-денний ст рок письмово не заявить про с воє бажання залишити за собо ю непродане майно, арешт з май на знімається, воно повертає ться боржникові, а виконавчи й документ у разі відсутност і у боржника іншого майна, на я ке може бути звернено стягне ння, повертається стягувачев і без виконання.

Державним виконавцем вимо ги закону додержані не були. К рім цього, в оскаржувані пост анові існують протиріччя, що тягнуть за собою її скасуван ня.

У відповідності ст.60 ЦПК Укр аїни, кожна сторона по справі повинна довести по справі зо бов'язана довести ті обстави ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та за перечень.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.60, 383-387, 388 ЦПК Укр аїни, ст.ст.5, 7, 35, 36, 50, 56, 57, 61, 85 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" від 21.04.1999, № 606-XIV, Наказом Мін юста "Про затвердження Інстр укції про проведення виконав чих дій" від 15.12.1999, № 74/5

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову стар шого державного виконавця ві дділу державної виконавчої с лужби Каховського міськрайо нного управління юстиції Тиш ковець Ю.А. про уцінку арештов аного майна від 09.07.2009 року.

Стягнути з відділу ДВС Кахо вського міськрайонного упра вління юстиції Херсон-ської області на користь держави с удовий збір в сумі 8,50 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 37 гр н.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 10 днів після подання вищенаведеної заяви .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е ос-карження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання цієї заяви.

Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у 10- денний стр ок, рішення суду набирає зако нної сили після закінчення ц ього строку.

С у д д я: О.Є. Терещен ко