Ухвала

від 02.11.2017 по справі 484/2765/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/2765/17

Провадження № 1-кс/484/672/17

Кримінальне провадження № 12016150130000161

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

02 листопада 2017 р. м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого директором Держаного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва НААН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню № 12016150130000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні просить застосувати до підозрюваного по кримінальному провадженню № 12016150130000161 від 27.04.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем мешкання, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , заборонивши йому покидати місце свого мешкання цілодобово, мотивуючи наступним.

У провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016150130000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи депутатом Миколаївської обласної ради сьомого скликання, 27.04.2016 року близько 10.30 год. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він знаходиться у громадському місці приміщенні Арбузинської районної державної адміністрації за адресою площа Центральна,18 смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, зайшов у службовий кабінет голови Арбузинської РДА ОСОБА_9 , призначеного розпорядженням президента України № 359/2015-рп від 31.03.2015р. на посаду голови Арбузинської РДА та обіймаючого посаду державного службовця категорії «А», який у цей час виконував свої функціональні обов`язки, з використанням ненормативної лексики, висунув вимогу голові Арбузинської РДА ОСОБА_9 взяти участь в обговоренні питань оптимізації Бузької, Новогригорівської та Панкратівської шкіл Арбузинського району, які висувались на комісії Арбузинської районної ради.

При цьому ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 вимогу залишити приміщення його службового кабінету та зачекати в приймальні, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є службовою особою, діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень службовій особі та у зв`язку із його діяльністю на вищевказаній посаді, взяв зі столу ОСОБА_9 нетбук «Lenovo» «Idea Pad Y 310» чорного кольору та замахнувся ним, щоб нанести удар останньому в область голови. У цей час ОСОБА_9 , знаходячись у своєму робочому кріслі, виставив свою ліву зігнуту руку з метою прикрити свою голову від удару ОСОБА_5 вказаним нетбуком, та ОСОБА_5 умисно наніс удар корпусом указаного нетбука в область ліктя зігнутої в лікті руки, яка знаходиться над головою ОСОБА_9 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого ліктьового суглоба.

Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень службовій особі, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 рукою за шию, а потім за золотий ланцюжок та комір сорочки, внаслідок чого зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілого, заподіявши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден шиї.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особа, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Крім того 28.06.2017 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , рухаючись по грунтовій дорозі на автомобілі «TOYOTA Land Cruiser» сірого кольору в полі на відстані близько 2км. на схід від с. Новий Ставок Арбузинського району Миколаївської області, зупинився поблизу автомобіля ГАЗ 3221 д/н НОМЕР_1 , біля якого перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В ході розмови з останніми, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, використовуючи малозначний привід, а саме, ніби то, задля припинення дій ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо порубки дерев, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою їх залякування та самоствердитись за рахунок їх приниження, протипоставити себе іншим громадянам, дістав зі свого автомобілю мисливську рушницю, погрожував її застосуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сприйняли цю погрозу реально, здійснивши при цьому один постріл у бік полезахисної лісосмуги, після чого спрямовуючи рушницю у бік потерпілих, почав погрожувати останнім фізичною розправою та застосуванням зброї, що створювало реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих та при цьому сказав своєму синові ОСОБА_12 забрати з автомобіля ГАЗ 3221 дорожній номер НОМЕР_2 , бензинову пилку «Минськ» синього кольору, що належить ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_5 сів до свого автомобіля та почав рух до ОСОБА_13 , який перебував неподалік. Зупинивши в трьох метрах від ОСОБА_13 , ОСОБА_5 діючи умисно, продовжуючи чинити свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно ОСОБА_13 , спрямував мисливську рушницю у ноги останнього, при цьому ОСОБА_14 погрожував ОСОБА_13 фізичною розправою, що створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

10.10.2017 року прокурором Миколаївської області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 4 ст. 296 КК України. 24.10.2017 року примірник вказаного повідомлення про підозру прокурором Миколаївської області вручено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно чинити вплив на свідків, заявників, потерпілих у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті передбаченої ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Також ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення з ним слідчих дій, однак від отримання повісток про виклик відмовлявся, усні виклики ігнорував та до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення слідчих дій не з`являвся, що свідчить про те, що він ухилявся від досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

має стійки особисті зв`язки з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків, заявників, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 з 06.07.2017 року знаходиться на лікарняному з переломом правої гомілки, крім того він повинен виконувати обов`язки директора Держаного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва НААН», а крім того обов`язки депутата Миколаївської обласної ради, а тому виїзджати до міст Миколаїв та Київ.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 4 ст. 296 КК України, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства, уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, однак не у вигляді домашнього арешту, так як обрання саме такого запобіжного заходу слідчим фактично не мотивовано та не доведено, оскільки, як встановлено судом ОСОБА_5 з 06.07.2017 року до теперішнього часу перебуває на лікарняному.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_5 характеризується лише позитивно, має постійне місце проживання та роботи, є депутатом Миколаївської обласної ради та згідно норм ст.ст. 2, 10, 18, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» має виконувати обов`язки депутата за межами місця мешкання, а крім того займаючи посаду директора Держаного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва НААН» здійснювати посадові обов`язки, щодо керівництва останнім, які в тому числі пов`язані з необхідністю виїзду за межі місця мешкання, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, що на думку суду є достатнім та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному по кримінальному провадженню № 12016150130000161 від 27.04.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на два місяці:

- негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Миколаївської області та прокурора Первомайської місцевої прокуратури, який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) та суду на кожну їх вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків в межах обраного запобіжного заходу передбачених ст. 179 ч.2 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: