Ухвала

від 01.12.2017 по справі 484/2765/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/2765/17

Провадження № 1-кс/484/725/17

Кримінальне провадження № 12016130110000161

УХВАЛА

01.12.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідків по кримінальному провадженню №12016130110000161,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідків по кримінальному провадженню №12016130110000161.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказував наступне.

В провадженні Слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016150130000161 порушеного відносно ОСОБА_4 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 350 КК України.

24.10.2017 року прокурором Миколаївської області ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 та ч. 2 ст. 350 КК України.

13.11.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12016150130000161, яке в той же день було отримано начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_5 . Вказаним клопотанням захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив слідчого провести додаткові слідчі дії, а саме повторно допитати потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Однак, за результатами розгляду поданого захисником клопотання, начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2017р.

Вказану постанову захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 отримано 20.11.2017р.

Сторона захисту не погоджується із зазначеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, через що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення про підозру від 24.10.2017р. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.04.2016р. близько 10 год. 30 хв. в приміщенні Арбузинської районної державної адміністрації підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисно нанесли голові Арбузинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 побої та заподіяли тілесні ушкодження.

В своїх показаннях, викладених в протоколі допиту потерпілого від 29.04.2016р. (ТОМ №1, стор. 22), потерпілий ОСОБА_7 стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 ноутбуком «Lenovo» наніс йому удар по голові.

Але вищевикладені показання потерпілого не підтверджуються показаннями свідків у кримінальному провадженні.

Так, зокрема з показань свідків вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 не наносив удар потерпілому ноутбуком, а «кинув чорний предмет, ззовні схожий на ноутбук в бік потерпілого».

При цьому, слід звернути увагу на той факт, що жоден з допитаних свідків у кримінальному провадженні в своїх показаннях не зазначив та не вказав про те. що підозрюваний ОСОБА_4 наніс удар потерпілому.

Крім того, в своїх показаннях, викладених в протоколі допиту потерпілого від 29.04.2016р., потерпілий ОСОБА_7 зазначає про те, що «... ОСОБА_4 та ОСОБА_8 все ж таки, за допомогою третього чоловіка, якого я можу впізнати, силою виштовхали мене з кабінету. Під час виштовхування з мене стягнули піджак, розірвали сорочку, майку, а також ОСОБА_8 зірвав та розірвав на фрагменти мою золоту цепочку...».

Надані потерпілим ОСОБА_7 під час досудового розслідування показання частково підтверджуються показаннями свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях (протокол допиту від 04.05.2016р. - том №1 стор. 28) зазначає, що «... ОСОБА_6 агресивно поводив себе в бік потерпілого, розірвав йому майку та сорочку...».

Проте, не зважаючи на показання свідків та потерпілого органом досудового розслідування не встановлювались та не перевірялись обставинита події, що стались в приміщенні приймальні голови Арбузинської районної державної адміністрації та призвели до нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в наслідок розірвання його верхнього одягу та золотого ланцюжка.

Звертаємо увагу суду на той факт, що всі слідчі дії, які до цього були проведенні органом досудового розслідування були спрямовані лише на «встановлення протиправності» дій підозрюваного ОСОБА_4 .

Натомість будь-які слідчі дії щодо встановлення ролі інших учасників події, а саме ОСОБА_6 та інших осіб, органом досудового розслідування не здійснювались, хто разом з ОСОБА_6 виштовхував потерпілого ОСОБА_7 зі службового кабінету слідством не встановлювалось, що свідчить про необ`єктивність та неповність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що проведення повторних допитів потерпілого у кримінальному провадженні, а також свідків: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 є обґрунтованою необхідністю, оскільки дадуть можливість усунути існуючі розбіжності у показаннях свідків та потерпілого, а також сприяти об`єктивному встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просив: постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.11.2017р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 13.11.2017р. - скасувати; зобов`язати начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 13.11.2017р.; зобов`язати начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 провести слідчі дії визначені в клопотанні від 13.11.2017р.

Прокурор та скаржник в судове засідання не з`явилися, від начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надійшов лист в якому вона просила проводи розгляд справи у її відсутність, а в задоволенні скарги відмовити, так як свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було допитано на протязі двох місяців після вчинення злочину та попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, також, з метою усунення протиріч між їх свідченнями, в липні 2016 року були проведені одночасні допити зазначених осіб. Також з деякими свідками було проведено слідчі експерименти. Зі сплином півтора року після зазначених подій, вказані свідки не можуть повідомити нові факти та деталі обставин злочину, а повторний їхній допит є лише затягуванням досудового розслідуванням

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 95 ч.4 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Викладене свідчить, що постанова начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.. 284, 95, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідків по кримінальному провадженню №12016130110000161 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно: СУДДЯ: