Ухвала

від 02.11.2017 по справі 725/2373/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Малого колективного підприємства Корфос до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційної скаргою заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави та Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 червня 2017 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга прокурора в інтересах Чернівецької міської ради подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та підстави вказані прокурором у заяві про поновлення строку не можуть бути визнані неповажними.

Так, згідно частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Аналіз правил статті 292 ЦПК України, частини 2 статті 294 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що строк на апеляційне оскарження є строком протягом якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

При цьому як у випадку подання до суду апеляційної скарги самою особою, яка має право на апеляційне оскарження так і в разі подання скарги в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік строку на апеляційне оскарження обчислюється з одного й того самого моменту: з дня проголошення судового рішення, а для особи, яка брала участь у справі, але не була присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" та частиною другою статті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення процесуального закону про початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду поширюється й на звернення прокурора до суду з апеляційної скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що представник міської ради не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Чернівецька міська рада отримала копію судового рішення 11 липня 2017 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення від 7 липня 2017 року №5800106387391 (а.с.50).

Останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 червня 2017 року був 17 липня 2017 року.

Апеляційна скарга була подана прокурором в інтересах Чернівецької міської ради 20 жовтня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підставою поновлення строку на апеляційне скарження судового рішення прокурор зазначає те, що про існування вказаного рішення йому стало відомо після проведення моніторингу Єдиного держаного реєстру судових рішень, яка не є поважною причиною пропуску такого строку.

Визначальним для вирішення питання про поважність пропуску прокурором, який діє в інтересах Чернівецької міської ради, строку на апеляційне оскарження судового рішення є причини з яких саме Чернівецька міська рада пропустила такий строк та поважність таких причин.

Крім того, апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) не сплатив судовий збір у встановленому Законом розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнання право власності на нерухоме майно вартістю 664 000 гривень 40 копійок, що є вимогою майнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви складав 9960 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги прокурором складає 10 956 гривень.

З платіжного доручення №1234 від 19 жовтня 2017 року вбачається, що прокурор сплатив судовий збір в сумі 1760 гривень, тобто у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом.

Додатково судовий збір в сумі 9196 гривень підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 31213206780002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави та Чернівецької міської ради слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 червня 2017 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 45, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави та Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 червня 2017 року залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Чернівецької області тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 червня 2017 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2