Ухвала

від 05.02.2018 по справі 725/2373/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВАУ Х В А Л А

5 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач Мале колективне підприємство Корфос

відповідачі ОСОБА_2, Чернівецька міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Чернівецької області про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства Корфос до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року

прийнято відмову Малого колективного підприємства Корфос від позову до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 червня 2017 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Малого колективного підприємства Корфос до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно закрито.

Заступник прокурора Чернівецької області подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної вище ухвали апеляційного суду вбачається, що суд постановляючи ухвалу у справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Згідно частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закону) (в редакції, чинній на момент подання до суду позовної заяви) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання до суду апеляційної скарги) встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнати право власності на нерухоме майно вартістю 664 000 гривень 40 копійок, що є вимогою майнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви складав 9960 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги прокурором складав 10 956 гривень.

З платіжного доручення №1234 від 19 жовтня 2017 року вбачається, що прокурор за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 1760 гривень (а.с.56).

З платіжного доручення №1381 від 17 листопада 2017 року вбачається, що прокурор за подання до суду апеляційної скарги додатково сплатив судовий збір в сумі 9169 гривень (а.с.102).

З ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року вбачається, що заяву Малого колективного підприємства Корфос про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову Малого колективного підприємства Корфос від позову до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 червня 2017 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Малого колективного підприємства Корфос до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно закрито.

Отже, відповідно до правил частини 3 статті 142, пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України необхідно постановити додаткову ухвалу, якою судовий збір в сумі 10 956 гривень, сплачений прокурором за подання до суду апеляційної скарги, стягнути з позивача на користь прокуратури.

Керуючись ст. 142, 255, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Чернівецької області про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Малого колективного підприємства Корфос , ідентифікаційний код юридичної особи 14260271, яке знаходиться в місті Чернівці, вулиця Винниченка, будинок 117А, на користь прокуратури Чернівецької області 10 956 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Додаткова ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна