Ухвала

від 02.11.2017 по справі 398/3346/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3346/17

провадження №: 1-кс/398/589/17

УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2017 р. слідчий суддяОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Кедрис» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Олександрії скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедрис», на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Кедрис» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Свою скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях за місцем здійснення діяльності ТОВ «Кедрис» за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів. 04 жовтня 2017 року на підставі зазначеної ухвали проведено обшук та вилучено речі і документи, які не передбачені ухвалою про надання дозволу на обшук. Арешт вказаних речей/документів у строки та відповідно до вимог КПК України як таких, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, або ж підлягають конфіскації не здійснювався, вилучені речі/документи після 07.10.2017 року утримуються прокурором за відсутності правових підстав та підлягають негайному поверненню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що заявником не доведено належність вилучених під час обшуку речей і документів ТОВ "Кедрис", а також відсутність можливості під час обшуку перевірити наявність інформації на вилученій комп`ютерній техніці на предмет наявності на жорстких дисках інформації, що має значення для кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року надано дозвіл на вилучення документів, які посвідчують державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Кедрис», печаток, штампів, вищезазначеної юридичної особи; документів, які будь-яким чином пов`язані з проведенням переговорів щодо укладення договору №3/23/08/17, та у подальшому, з укладенням 23.08.2017 між ТОВ «Кедрис» та СТОВ «Ім. Шевченка» договору №3/23/08/17 поставки пшениці, у тому числі, комп`ютерної техніки, яка зберігається в приміщенні ТОВ «Кедрис», та у разі наявності на ній інформації, що має значення для кримінального провадження, вилучити носій інформації.

В той же час, в ході обшуку вилучено копії установчих документів «Согwell Accets», договір суборенди нерухомого майна № 1/07/17, копію трудового договору на ОСОБА_5 , копії трудових договорів, копії документів; мобільні телефони «Nоkіа» RМ 1133 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , «Nоkіа» RМ 1133 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , «Nоkiа» RM 1133 блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , 4 зарядних пристрої від ноутбуків марок «НР», «АSUS», «, Lепоvо», зошит канцелярський в твердій обкладинці, 5 зошитів із твердою обкладинкою, 2 USB флеш-карти сірого та чорного кольору, 4 ноутбуки НР 255G3, АSES В1, Lепоvо В 590, НР 2550.

Тобто, вилучено документи та речі, які не передбачені ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 року, зокрема, комп`ютерну техніку вилучено без з`ясування наявності на ній інформації, що має значення для кримінального провадження, а відтак вилучене в ході обшуку майно в силу приписів cт. ст. 167, 236 КПК України є тимчасово вилученим.

З урахуванням досліджених матеріалів, наданих сторонами пояснень, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилучених під час обшуку 04 жовтня 2017 року речей та документів, а отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -- 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедрис», на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017120300000728 від 11.09.2017 року, повернути тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 04 жовтня 2017 року у службових приміщеннях за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедрис» за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

-копії установчих документів «Согwell Accets»,

-договір суборенди нерухомого майна № 1/07/17,

-копію трудового договору на ОСОБА_5 ,

-копії трудових договорів,

-копії документів;

-мобільні телефони «Nоkіа» RМ 1133 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , «Nоkіа» RМ 1133 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , «Nоkiа» RM 1133 блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 ,

-4 зарядних пристрої від ноутбуків марок «НР», «АSUS», «Lепоvо»,

-зошит канцелярський в твердій обкладинці,

-5 зошитів із твердою обкладинкою,

-2 USB флеш-карти сірого та чорного кольору,

-4 ноутбуки НР 255G3, АSES В1, Lепоvо В 590, НР 2550.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1