Ухвала

від 01.11.2017 по справі 527/2128/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2128/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2577/17Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Редакція газети "Зоря Придніпров'я", виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства "Редакція газети "Зоря Придніпров'я", виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про захист честі, гідності та ділової репутації. Просив визнати, що розміщена (опублікована) 23.10.2015 року в Глобинському районному інформаційному громадсько-політичному виданні газети Зоря Придніпров'я № 87-88 (11220-11221) інформація в статті Інша точка зору є недостовірною; зобов'язати Глобинську районну інформаційну громадсько - політичну газету Зоря Придніпров'я , виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 спростувати дану інформацію шляхом розміщення (опублікування) в Глобинському районному інформаційному громадсько-політичному виданні газеті Зоря Придніпров'я повідомлення про ухвалене судове рішення по даній цивільній справі, включаючи публікацію резолютивної частини даного судового рішення. Позов мотивує тим, що 23 жовтня 2015 року в Глобинському районному інформаційному громадсько політичному виданні газеті Зоря Придніпров'я № 87-88 опубліковано статтю Інша точка зору . ОСОБА_2 вказує, що поширена в статті інформація не відповідає дійсності, є недостовірною і такою, що порушує його право на повагу до гідності, честі, а також негативно впливає на його ділову репутацію, оскільки він є публічною особою, перебуваючи на посаді першого заступника голови Глобинської РДА, займаючись громадською діяльністю (є членом Громадської організації Громадський рух За розвиток і процвітання Глобинщини ), в 2015 році балотувався на посаду міського голови м. Глобине. 26.01.2016 року позивач звернувся до редакції газети з проханням опублікувати в черговому номері його бачення щодо висвітленої в газеті інформації в статті Інша точка зору , на тих самих умовах, на яких вона була опублікована. 04.02.2016 року головний редактор ОСОБА_23 зазначила, що стаття під назвою Інша точка зору була надрукована в рамках Закону України Про місцеві вибори . ОСОБА_2 вважає, що вказане не відповідає дійсності, він став заручником спірних думок по відношенню до нього між працівниками виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, газета Зоря Придніпров'я допустила публікацію статті з інформацією неправдивого характеру по відношенню до позивача не переконавшись в її правдивості та не надавши можливості її спростувати. Вказує, що все викладене в статті не відповідає дійсності, є недостовірною інформацією, є інформацією образливого характеру, яка порушує право на повагу до його гідності, честі, а також негативно впливає на його ділову репутацію.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства Редакція газети Зоря Придніпров'я , виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 23 жовтня 2015 року в Глобинському районному інформаційному громадсько політичному виданні газеті Зоря Придніпровя № 87-88 було опубліковано статтю Інша точка зору . У статті зазначено, що на адресу редакції Глобинської районної інформаційної громадсько політичної газети Зоря Придніпров'я надійшов колективний лист працівників виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук з вимогою опублікувати відповідь на статтю Дякуємо за допомогу , що була опублікована у №№ 81082 від 13 жовтня 2015 року. У газеті було опубліковано лист без скорочень.

Так, у колективному листі є посилання на наступні обставини:

- протягом 2010 - 2013 років начальником юридичної служби виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука працював ОСОБА_2, який за своїми посадовими обов'язками візував всі рішення ради та виконавчого комітету. Під час своєї роботи у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчук ОСОБА_2 не заперечував проти виплати працівниками матеріальної допомоги у певному розмірі, а після звільнення в липні 2013 року вищевказаний громадянин подав до суду на даний момент більше 165 (ста шестидесяти п'яти) позовів: близько 30 позовів - про захист своїх прав та інші позови, як адвокат - від імені деяких звільнених працівників за винагороду;

- цей начебто борець за правду та викривач корупційних схем насправді є пересічним (на сьогоднішній день далеко не першим та не останнім) чиновником, який використав своє службове становище у власних матеріальних цілях. Три роки він працював на посаді начальника юридичної служби, мовчав. Збирав інформацію. А після звільнення за даною інформацією почав як адвокат подавати позови до суду про стягнення з виконкому Автозаводської районної ради коштів;

- колишній начальник юридичної служби ОСОБА_2, виконуючи свої функціональні обов'язки не вважав, що права працівників порушені, погоджував відповідні документи, як потім виявилося знав про факти невідповідності чинному законодавству колективного договору, недоліків інших документів, але замовчував їх, вочевидь для подальшого використання в судах, та звільнившись, використав цю інформацію проти органу місцевого самоврядування;

- вищезазначені факти не дають можливості вважати дії ОСОБА_2 порядними та чесними (т.1 а.с. 6).

Згідно п. 3.11 Засад редакційної політики редакції Глобинської районної інформаційної громадсько політичної газети Зоря Придніпров'я , затверджених зборами трудового колективу редакції газети Зоря Придніпров'я 20.04.2015 року ( які були чинними на момент публікації статті), вказано, що у разі оприлюднення інформації, яку інша сторона конфлікту вважає недостовірною, редакція зобов'язана оприлюднити їх відповідь на таку публікацію, бажано на тому ж місці, де була розміщена інформація, що спростовується, з посиланням на відповідну публікацію. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень. Відповідь на відповідь не надається (т.1 а.с.33-37).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що надані ОСОБА_2 докази не підтверджують те, що внаслідок поширення інформації, яка міститься в статті Інша точка зору відповідачами були порушені його особисті немайнові права, з боку відповідачів зазначена інформація є відповіддю, за своїм змістом є критичною оцінкою певних фактів, яка, будучи вираженням суб єктивної думки, не може бути розцінена як неправдива інформація, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як роз'яснив Пленум Верховного ОСОБА_23 України у п.4 постанови №1 від 27 лютого 2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи , чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Частина 1ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лінгенс проти Австрії суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст.10 Конвенції.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 15, 21 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_23 України №1 від 27 лютого 2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно положень Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_24 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_25 Європи про право на недоторканість приватного життя, зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. З обмеженнями, зазначеними у ч. 2 ст. 10 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, свобода гарантується не лише для позитивно сприйнятих і необразливих висловлювань, але й для таких, що ображають, обурюють, викликають неспокій, шокують і хвилюють державу або будь-яку частину її населення, цього потребують плюралізм, толерантність і відкритість демократичного суспільства.

Отже, місцевий суд прийшов до правомірного висновку про те, що публікація листа працівників виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук в Глобинському районному інформаційному громадсько-політичному виданні газеті Зоря Придніпров'я № 87-88 (статті Інша точка зору ) не є недостовірною інформацією, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, а є реалізацією права на свободу слова, є відповіддю, за своїм змістом є критичною оцінкою певних фактів, є вираженням суб єктивної думки, яка не може бути розцінена як неправдива інформація.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що суд не взяв до уваги надані ним докази та його пояснення, не навів у рішенні мотивів чому він їх не приймає до уваги, оскільки зазначене не відповідає дійсності, місцевий суд при ухваленні судового рішення достатньо повно його мотивував, дав правову оцінку поясненням позивача у судовому засіданні, що вбачається зі змісту рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :