Ухвала
від 31.10.2017 по справі 804/4238/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2017 р. Справа № 804/4238/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/4238/16 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Дрінк" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та вирішено стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Дрінк" кошти в сумі 38 612,7 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року залишено без змін.

02 жовтня 2017 року представник Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпродзержинська ОДПІ позбавлена права звертатися до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по адміністративній справі №804/4238/16 з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 31 жовтня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1

Дата ухвалення рішення31.10.2017
Оприлюднено05.11.2017
Номер документу69997826
СудочинствоАдміністративне
Сутьстягнення заборгованості

Судовий реєстр по справі —804/4238/16

Постанова від 25.01.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Постанова від 25.01.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 04.12.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Малиш Н.І.

Ухвала від 31.10.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Олійник Віктор Миколайович

Ухвала від 31.10.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Олійник Віктор Миколайович

Ухвала від 20.03.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 06.03.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 10.02.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 10.02.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Постанова від 23.08.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Павловський Дмитро Павлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні