Ухвала

від 02.11.2017 по справі 904/7051/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.11.2017 року Справа № 904/7051/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/7051/17:

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 194 276,69 грн. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" заборгованість за надані відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №441 від 10.09.2013 року послуги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у розмірі 173 264,30 грн., пеню - 7 604,10 грн., 3% річних - 2 433,66 грн. інфляційні втрати - 10 648,49 грн. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 441 від 10.09.2013року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/7051/17 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволений частково: стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Рязанова 15" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" основний борг у розмірі 173 264,30 грн., витрат зі сплати судового збору 2 909,26 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/7051/17 та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року по справі №904/7051/17, яке мотивоване тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" з поважних причин було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року) .

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Як на підставу поновлення строку за своєю скаргою апелянт зазначає наступні обставини:

1) повний тест рішення був отриманий головою правління поштою лише 29.09.2017 року;

2) поштове відправлення посилалось на ім'я ОСОБА_1, який з вересня 2017 року не є головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" (головою правління є ОСОБА_2Ю.);

3) повний тест рішення був переданий чинному голові правління лише 01.10.2017 року (в неділю - вихідний день);

4) кінцевий строк подання апеляційної скарги є 02.10.2017 року - понеділок, який є вихідним днем в поштових відділеннях міста ОСОБА_3;

5) повний тест рішення не оголошувався сторонам під час судового засідання, що унеможливило подання апеляційної скарги в строки, визначені законом.

Між тим, в матеріалах справи міститься заява представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" ОСОБА_4, який був присутній у судовому4 засіданні 19.09.2017 року, про направлення судового рішення у справі №904/7051/17 на адресу: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 (а.с. 204) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4903809983867 про направлення місцевим господарським судом копії рішення Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 та отримання вказаного поштового відправлення 27.09.2017 року ОСОБА_5 (а.с. 209).

Крім того, місцевим господарським судом направлено копію рішення на юридичну адресу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" : м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 15, яке отримане ОСОБА_1 29.09.2017 року.

Твердження апелянта про направлення копії рішення на ім'я ОСОБА_1 (колишнього голови правління) спростовуються матеріалами справи, оскільки копію рішення направлено юридичній особі на її юридичну адресу. Крім того, із ксерокопії конверту, який надано апелянтом вбачається, що адресатом є саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15".

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що представник був присутній на судовому засіданні 19.09.2017 року, на адресу, за якою представник подав клопотання про направлення копії рішення отримано поштову кореспонденцію 27.09.2017 року.

Представником отримано копію рішення 27.09.2017 року , головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" отримано копію рішення 01.10.2017 року (про що зазначено у тексті клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження), а апеляційну скаргу подано лише 24.10.2017 року (що підтверджується поштовим штемпелем), однак будь-яких доводів чи доказів в обґрунтування того, що перешкоджало поданню апеляційної скарги після 27.09.2017 року та 01.10.2017 року у найкоротші строки клопотання про апеляційне оскарження не містить.

Враховуючи приписи статті 93 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає строк подання апеляційної скарги протягом десяти днів , а також те, що з дня отримання копії рішення представником до дня подачі апеляційної скарги пройшло 26 днів, а з дня отримання головою правління 22 дня ; враховуючи принцип юридичної визначеності, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим остання підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" у поновленні строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/7051/17.

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/7051/17 повернути без розгляду.

Додаток : - апеляційна скарга з додатками всього на 37-ми аркушах, в тому числі оригінал

платіжного доручення №414 від 17.10.2017 року про сплату судового збору;

- опис вкладення, конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька