Ухвала

від 03.11.2017 по справі 911/2464/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа №911/2464/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко»на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017р.

у справі № 911/2464/17 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Вікторія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 306 487,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі №911/2464/17 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на користь приватного підприємства "Вікторія" - 306 487,88 грн. заборгованості, 4 597,32 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 02.11.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" позивач за подання позовної заяви повинен був і сплатив судовий збір у розмірі 4 597,32 грн. (1,5% від ціни позову 306 487,88 грн.).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 5057,05 грн. (4 597,32 грн. х 110%).

Згідно п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України відповідні документи, які є доказом сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі, а копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопій тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції, як доказ сплати судового збору надав бланк квитанції про сплату № 76549 від 23.10.2017р., у розмірі - 2500,00 грн., який не є оригіналом та не може бути належним доказом сплати апелянтами судового збору.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття Київським апеляційним господарським судом рішення по даній справі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається з клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та накладанням арешту на рахунки.

На підтвердження вищевказаного апелянтом додано ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2017р. у справі №911/776/17, якою накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 397 855,83 грн. та постанову про арешт коштів боржника ВП №53784307 від 13.06.2017р.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Саме лише посилання на знаходження у важкому фінансовому стані внаслідок накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 397 855,83 грн., не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено відсутність у нього коштів на рахунках поза межами обтяженої суми.

В порушення приписів ст.33 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду належних доказів, які підтверджують перебування апелянта у важкому фінансовому становищі, яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі №911/2464/17 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі №911/2464/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи №911/2464/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко