Ухвала

від 01.11.2017 по справі 127/27692/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державної організації Національна телекомпанія України , приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс , товариства з обмеженою відповідальністю Савік Шустер Студія про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкодиза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3. звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2014 року у прямому ефірі телевізійної програми Шустер Live , що транслювалася телеканалами: Перший національний та Телеканал новини 24 , голова Вінницької обласної Всеукраїнської організації Свобода (далі - ВО Свобода ) - ОСОБА_4, коментуючи його виступ щодо подій захоплення 6 грудня 2014 року Вінницької обласної державної адміністрації, у тому числі на його адресу, зазначив: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го та 11-го округу місцевих виборів до Верховної Ради України .

Позивач вказував про те, що поширена ОСОБА_4 інформація є неправдивою і недостовірною й такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Він приймає участь у громадському житті м. Вінниці та різних міських соціальних проектах, є керівником Вінницького відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Громадська мережа ОПОРА , очолює громадську організацію Подільська агенція регіонального розвитку , співпрацює з громадськими активістами, а зазначеним виступом ОСОБА_4 йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, викликаних поширенням неправдивої інформації.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3. просив суд визнати вищевказану інформацію, поширену ОСОБА_4 у ток-шоу Шустер Live , недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати державну організацію Національна телекомпанія України (далі - ДО Національна телекомпанія України ), приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія Люкс (далі - ПрАТ Телерадіокомпанія Люкс ), товариство з обмеженою відповідальністю Савік Шустер Студія (далі - ТОВ Савік Шустер Студія ) спростувати недостовірну інформацію під час вечірніх новин шляхом повідомлення їх директорами такої інформації: ОСОБА_4, головою Вінницької обласної організації ВО Свобода , у програмі Шустер LIVE 12 грудня 2014 року на телеканалах Перший національний та Телеканал новини 24 про ОСОБА_3 булоповідомлено: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го та 11-го округу місцевих виборів до Верховної Ради України . На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3. - не пізніше одного місяця з дня набрання рішеннямсуду законної сили. Також просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано інформацію: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го та 11-го округу місцевих виборів до Верховної Ради України , поширену 12 грудня 2014 року ОСОБА_4 про ОСОБА_3 у прямому ефірі телеканалів: Перший національний та Телеканал новини 24 у ток-шоу Шустер LIVE , недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Зобов'язано ДО Національна телекомпанія України спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_4 про ОСОБА_3, під час вечірніх новин на телеканалі Перший національний шляхом повідомлення директором такої інформації: ОСОБА_4, головою Вінницької обласної організації ВО Свобода , у програмі Шустер LIVE 12 грудня 2014 року на телеканалі Перший національний про ОСОБА_3 було повідомлено: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го та 11-го округу місцевих виборів до Верховної Ради України . На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3. - не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язано ПрАТ Телерадіокомпанія Люкс спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_4 про ОСОБА_3, під час вечірніх новин на телеканалі Перший національний шляхом повідомлення диктором інформації такого змісту: ОСОБА_4, головою Вінницької обласної організації ВО Свобода , у програмі Шустер LIVE 12 грудня 2014 року на телеканалі Телеканал новини 24 про ОСОБА_3 було повідомлено: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го та 11-го округу місцевих виборів до Верховної Ради України . На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3. - не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язано ТОВ Савік Шустер Студія спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_4про ОСОБА_3, на початку ток-шоу Шустер LIVE шляхом повідомлення ведучим програми інформації такого змісту: ОСОБА_4, головою Вінницької обласної організації ВО Свобода , у програмі Шустер LIVE 12 грудня 2014 року на телеканалах Перший національний та Телеканал новини 24 про ОСОБА_3 булоповідомлено: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го та 11-го округу місцевих виборів до Верховної Ради України . На підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3. - не пізніше одного місяця з дня набрання рішеннямсуду законної сили. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ Національна суспільна телерадіокомпанія України , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення у частині задоволення позову до товариства скасувати й відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що викладена ОСОБА_4 інформація: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го та 11-го округу місцевих виборів до Верховної Ради України , під час прямого включення у телевізійній програмі Шустер LIVE стосовно позивача є недостовірною та такою що порушує права, свободи позивача, порочить його честь і гідність та ділову репутацію, оскільки на її підтвердження ОСОБА_4 належних доказів не надано, що також завдало ОСОБА_3 моральної шкоди.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим .

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_3брав участь у телевізійній програмі Шустер Live , що транслювалася телеканалами: Перший національний та Телеканал новини 24 .

Голова Вінницької обласної організації ВО Свобода - ОСОБА_4, під час прямого включення у вказаній телевізійній програмі, коментуючи виступ ОСОБА_3 щодо подій захоплення 6 грудня 2014 року Вінницької обласної державної адміністрації, поширив інформацію стосовно нього, а саме: Ви давно відомі як фальсифікатор ще з 12-го та 11-го округу місцевих виборів до Верховної Ради України .

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримання своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з ч. 1 ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про інформацію ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Пленум Верховного Суду України в пп. 1, 19 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи роз'яснив, що беручи до уваги положення ст. ст. 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справі Лінгенс проти Австрії ).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому судам слід було оцінити те, чи є вислів ОСОБА_4 його суб'єктивною оцінкою дійсних фактів, подій і чи подані вони в формі, що адекватно, недвозначно характеризують суб'єктивний характер судження, чи вони викладені у формі категоричного висновку, якоїсь оцінки певних фактів, які при судовому розгляді виявилися неправдивими.

Ураховуючи викладене, суди у порушення вищевказаних положень закону та вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК України фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не встановили і належним чином не розрізнили фактичні твердження і оціночні судження. При цьому суди без будь-якого фактичного й правового мотивування послалися лише на те, що поширена ОСОБА_4 інформація про позивача не є оціночним судженням, а є констатацією факту.

Отже, висновки судів ґрунтуються на припущеннях, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України .

Таким чином, суди у порушення зазначених вище положень закону належним чином не перевірили, чи є поширена відповідачем інформація оціночним судженням, а саме: припущення ОСОБА_4 щодо дій ОСОБА_3, тобто висловлення відповідачем своєї критичної оцінки діяльності позивача. Отже, суди не дослідили, чи є така інформація предметом судового захисту, чи підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.

Разом з тим посилання касаційної скарги про те, що телерадіокомпанії не несуть відповідальності за інформацію, яка не відповідає дійсності, що була поширена у прямому ефірі особами, які не є працівниками телерадіокомпанії, а тому слід було довести вину цієї компанії, безпідставні, оскільки жодних вимог щодо цивільно-правової відповідальності до ПАТ Національна суспільна телерадіокомпанія України не заявлено, а вимоги про спростування недійсної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування (п. 22 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ).

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик