Ухвала

від 06.11.2017 по справі 220/790/17

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №220/790/17

Провадження № 2/220/363/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Южноє про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ Южноє про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.10.2015 року між ним та ТОВ Южноє та додаткової угоди від 10.10.2016 р. до договору оренди. В обґрунтування позову посилається на те, що він не підписував зазначений договір, а підпис, який міститься в цих документах, виконаний не ним.

За клопотанням представника позивача по справі призначена почеркознавча експертиза з метою визначення питання про те, чи виконаний підпис на засвідченій копії договору оренди земельної ділянки кадастровий № 1421284000:01:001:0106 від 21.10.2015 р., додатковій угоді від 10.10.2016 р., плані (схемі) меж земельної ділянки, акті визначення меж земельної ділянки в натурі та акті приймання-передачі земельних ділянок, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1241 від 25.09.2017 р. питання щодо належності підпису ОСОБА_2 на копіях договору оренди, план-схеми, акту визначення меж земельної ділянки та акту приймання-передачі не вирішувалось в зв'язку з відсутністю оригіналів зазначених документів. Встановити ким виконано підпис на додатковій угоди до договору оренди не виявляється можливим, оскільки експертом було встановлено як збіжності, так і розбіжності ознак з підписами ОСОБА_1, які не утворюють індивідуальної сукупності, достатньої для надання висновку.

Представник позивача просить призначити повторну експертизу, посилаючиь на те, що експертом не звернуто увагу на всі елементи підпису позивача, зокрема, на риску в кінці підпису. Також вважає, що підпис від імені позивача на договорі виконано невпевнено, чому експертом також не було надано оцінки. Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса, витрати по проведенню експертизи просила покласти на позивача.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, вважаючи його необгрунтованим.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наданий суду висновок судової почеркознавчої експертизи належним чином обґрунтований, не суперечить іншим матеріалам справи. Посилання представника позивача на те, що висновок викликає сумніви в його правильності, є безпідставними і належним чином не обгрунтоване. Представником позивача не надано суду даних, які б давали підстави для сумніву в правильності висновку, а тому суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя О.М. Якішина