Рішення

від 05.11.2009 по справі 43/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/427 05.11.09

За позовом суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Володимирівни

до товариства з обм еженою відповідальністю "О' КЕЙ Україна"

про стягнен ня 36 125,74 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_ 2 - предст. за дов.,

від відповідача не з' я вилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до с уду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "О' КЕЙ Україна" про стягненн я 36 125,74 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежно го виконання умов Договору п оставки № 36 від 22.06.07.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.10.2009 порушен о провадження у справі № 43/ 427 та призначено її розгляд на 05.11.2009.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, н е виконав, у судове засідання представник відповідача не з' явився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.07 між суб' єктом підп риємницької діяльності фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі-Позивач) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "О' КЕЙ Україна" (да лі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 36 (далі - Дог овір).

Відповідно до умов Договор у Позивач в порядку та на умов ах, визначених у Договорі, зоб ов' язався поставляти Відпо відачу товар, а Відповідач зо бов' язався приймати товар т а оплатити його вартість за ц інами вказаними у відповідні й специфікації.

На виконання умов договору Позивач здійснював поставку товару, що підтверджується в ідповідними видатковими нак ладними, доданими до матеріа лів справи.

Відповідно до п.8.2 Договору В ідповідач зобов' язувався с платити вартість поставлено го товару на умовах відстроч ення платежу протягом 45 кален дарних днів з моменту постав ки товару.

Відповідач свої зобов' яз ання належним чином не викон ав, товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку П озивача, заборгованість Відп овідача за Договором поставк и № 36 від 15.10.07 ск ладає: 35 666, 03 грн. основного борг у, 320,27 грн. інфляційних нарахув ань та 139, 44 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Законом відп овідальності.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3 % річних та інфляційн их нарахувань підлягають зад оволенню за розрахунком Пози вача.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05.08.09 № 825 "Про вне сення змін до розмірів витра т з інформаційно-технічного забезпечення судових процес ів, пов' язаних з розглядом ц ивільних та господарських сп рав", яка діяла на момент зверн ення Позивача до суду встано влено витрати з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу у розмірі 236, 00 гр н.

Сума витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу визначається на день подання позовної заяви (інф. лист ВГСУ № 01-08/271 від 29.04.09).

Позивач звернувся до суду 30 .09.09, отже, сума витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу має скла дати - 236, 00 грн.

Позивачем відповідно до кв итанції № 43 від 16.07.09 сплачено ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 315, 00 грн.

Отже, Позивачем безпідстав но сплачено витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 79, 00 грн., які підлягають пов ерненню з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "О' КЕЙ Україна" (юр. адреса: 01032, м. Ки їв, бул. Тараса Шевченка 33, поверх 13; поштова адреса: 04050 м. К иїв, вул. Довнар-Запольського , 9/10 код ЄДРПОУ 34356884, з будь якого р ахунку виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення) на корист ь суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (юр. адреса: 43021, АДР ЕСА_1; поштова адреса: АДРЕ СА_3, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) 35 666 (тридцять п' я ть тисяч шістсот шісдесят ші сть) гривень 03 коп. основного б оргу, 320 (триста двадцять) гриве нь 27 коп. інфляційних нарахува нь, 139 (сто тридцять дев' ять) гр ивень 44 коп. 3 % річних, 361 (триста ш істдесят одну) гривню 26 коп. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) гривень 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

Повернути суб' єкту підпр иємницької діяльності - фіз ичній особі ОСОБА_1 (юр. адр еса: 43021, АДРЕСА_2; поштова ад реса: АДРЕСА_3, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) із Де ржавного бюджету України 79 (сі мдесят дев' ять) гривень 00 коп . витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу, сплаченого за квит анцією № 43 від 16.07.09, яке залишено в матеріалах справи, як внесе ного у більшому розмірі, ніж п ередбачено чинним законодав ством.

Суддя М.В.Паськ о