Постанова

від 24.10.2017 по справі 372/1697/17

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1697/17

2-а-184/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника Семенюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПАКОМ до відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, скасувати винесену відповідачем постанову № ІІІ-05/08-17 від 23.05.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. ТОВ Паком визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 та п.8 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 84 200 грн. 00 коп. Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, позивач вважає, що відповідачем не вірно встановлено обставини можливого порушення у сфері містобудівної діяльності, зроблено невідповідні їм висновки, і як наслідок, прийнято необґрунтовану і незаконну постанову.

В судовому засіданні представник позивача Семенюк К.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що земельна ділянка знаходиться в оренді, вона просто обгороджена дерев'яним парканом, ніякого будівництва на ній не було і планується, паркан побудований ще в 2009 році.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 08.10.2009 року між Обухівською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ Паком було укладено договір оренди земельної ділянки(а.с. 67).

Згідно п. 1 договору оренди земельної ділянки орендодавець. На підставі розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 29.09.2009 року №1212, надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,5000 га, для обслуговування будівлі адміністративно-складського корпусу та виробничому цеху по переробці металобрухту, деревини та виробництву будматеріалів в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Згідно п.8 договору оренди земельної ділянки, договір укладено на 49 років.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою начальника відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Кабан О.М. по справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу від 23.05.2017 року №ІІ-05/08-17, акту перевірки від 23.05.2017 року, направлення на здійснення позапланової перевірки від 18.05.2017 року №Н-05/08-17, припису від 23.05.2017 року №С-05/08-17, встановлено, що під час виїзду на місце розташування земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, м. Українка Обухівського району Київської області, у присутності представника за дорученням ТОВ Паком Павленка Г.А., було зафіксовано виконання підготовчих робіт, а саме: підготовки земельної ділянки та влаштування огородження будівельного майданчика. Земельна ділянка використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 08.10.2009 року бланк серія ВМК №368506. Встановлено, що роботи виконуються ТОВ Паком в особі директора призначеного Наказом №4 ТОВ Паком від 01.08.2012 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ Паком №8 від 01.08.2012 року, ОСОБА_4, господарським способом, без документів, що надають право виконання підготовчих робіт та без забезпечення замовником авторського нагляду, чим порушив ст.. 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року.

Але представник позивача повідомив, що будь які підготовчі роботи майданчика для будівництва, зокрема порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень ані працівниками ТОВ Паком , ані іншими організаціями на орендованій земельній ділянці не проводилися.

У зв'язку із можливою втратою матеріальних цінностей, територія земельної ділянки лише була огороджена невеликим, некапітальним, дерев'яним забором, причому, задовго до перевірки та який після проведення перевірки був частково демонтований.

На момент перевірки на земельній ділянці взагалі будь-які роботи не велися, була відсутня техніка для їх проведення.

Відповідач під час складання адміністративного правопорушення зазначив п. 2 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності , але п.8 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності говорить про те що замовник несе відповідальність за незабезпечення здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України Про архітектурну діяльність для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; здійснення в необхідних випадках перед проектних робіт; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням, а відтак про нагляд не йде мова, якщо будь які роботи на земельній ділянці не велися.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч.2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, при цьому доводи позовної заяви підтверджуються наявними у справі належними і допустимими доказами, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності своїх дій.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що оскаржувані дії відповідача як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, оскільки не узгоджуються із положеннями чинного законодаства України та суперечать вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на неправомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позов слід визнати обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 8,9, 17, 71, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПАКОМ до відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №ІІІ-05/08-17 від 23.05.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ ПАКОМ винесену начальником відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області на користь ТОВ ПАКОМ сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.