Рішення

від 07.12.2009 по справі 29/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.09 С права№ 29/140

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою від повідальністю “Нова Індустр ія”, с. Підберезці,

про: стягнення 3' 489,04 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до това риства з обмеженою відповіда льністю “Нова Індустрія” про стягнення 3' 489,04 грн. Ухвалою в ід 30.11.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прий нято до розгляду, розгляд спр ави призначено на 07.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору №02/06/09 від 01.06.2009 р. не здійснив оплати за на дані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у су мі 3' 280,00 грн. Крім того, відпові дачу нараховано 80,96 грн. пені, 29,5 2 грн. інфляційних збитків, 98,56 г рн. - 3% річних.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, хоч був належним чином та за вчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідо мив, проти позову у встановле ному порядку не заперечив. Су д, керуючись ст. 75 ГПК України, в важає за можливе розглянути справу за відсутності поясне нь (заперечень) відповідача щ одо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наяв ними у справі матеріалами, як их достатньо для встановленн я обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укл адено договір №02/06/09 про наданн я послуг від 01.06.2009 р. (надалі - До говір). За умовами цього догов ору замовник (відповідач у сп раві) доручає, а виконавець (по зивач у справі) зобов' язуєт ься, у відповідності до умов д аного договору, надати йому п ослуги по:

- перевірці комплектн ості та якості проектної док ументації;

- підготовці та подан ні проектним організаціям за вдань з проектування;

- організації й оформл енні відведення земельних ді лянок.

Відповідно до умов цього д оговору відповідач прийняв н а себе зобов' язання своєчас но та у повному обсязі оплачу вати надані послуги щомісячн о.

Сторонами складено акти на дання інформаційно-консульт аційних послуг №1 від 01.07.2008 р., №2 в ід 31.07.2009 р., №3 від 12.08.2009 р. Ці акти сві дчать про надання позивачем послуг (червень-серпень 2009 р.) з а укладеним Договором у повн ому обсязі та належним чином , відсутність претензій у сто рін стосовно виконання умов Договору, належність до спла ти 7' 880,00 грн.

Позивач звернувся на адрес у відповідача з претензією № б/н від 22.09.2009 р. про сплату заборг ованості. Відповідачем частк ово погашено заборгованість , у сумі 4' 600,00 грн., про що предст авлено копії банківських вип исок. На час розгляду справи в ідповідачем не представлено доказів оплати 3' 280,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата здійснюється протяго м 3 календарних днів з моменту підписання Акту здачі-прийм ання послуг, але не пізніше 10 ч исла поточного місяця. Таким чином, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3' 280,00 гр н. основного боргу є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть до задоволення.

Згідно з п. 5.3 Договору за про строчення оплати коштів, нал ежних виконавцю за цим догов ором, замовник сплачує викон авцю пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми прострочення за кожний де нь прострочення. Таким чином , вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 80,96 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин ви моги позивача про стягнення з відповідача 98,56 грн. - 3% річни х та 29,52 грн. інфляційних збиткі в є обґрунтованими та такими , що підлягають до задоволенн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та витрати на правову д опомогу покладаються на відп овідача. Таким чином, оскільк и судове рішення прийнято на користь позивача, державне м ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу потрібно покла сти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК Ук раїни, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю “Нова Індустрія” ( адреса: вул. Ів. Франка, 12, с. Пі дберезці, 81146; код ЄДРПОУ 33932732 ) на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 ( адр еса: АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 3' 280,00 грн. основно го боргу, 80,96 грн. - пені, 29,52 грн. інф ляційних збитків, 98,56 грн. - 3% рі чних, 102,00 грн. відшкодування ви трат на оплату державного ми та, 236,00 грн. відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати ві дповідно до ст. 116 ГПКУ країни.

Суддя Синчук М.М.