Постанова

від 07.12.2009 по справі 41/219-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2009 року Справа № 41/219-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

Головуючого судді: Па вловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допо відач), Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Резниченко С.Ю.

за участю представник ів:

від позивача : ОСОБА_2, до віреність № б/н від 11.06.09 р.;

від відповідача : Водяна О .М., довіреність № 52-16/115 від 23.12.08 р .

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Пі вденний гірничо-збагачуваль ний комбінат”, місто Кривий Р іг на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 7 вересня 2009 р оку у справі №41/219-09

за позовом , суб' єкта підприємницької діяльн ості - підприємця ОСОБА_4, м істо Дніпропетровськ;

до відповідача відкр итого акціонерного товарист ва “Південний гірничо-збагач увальний комбінат”, місто Кр ивий Ріг, Дніпропетровська о бласті;

про стягнення 28957,84 грив ень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, СПД ОСОБА_4 зве рнувся до господарського суд у з позовом, в якому просить су д стягнути з відповідача ВАТ “ПГЗК” на його користь загал ьну заборгованість у сумі 28957,84 гривень з яких:

основна заборгованість в р озмірі 22287 гривень;

інфляційні збитки в розмір і 2813,06 гривень;

3% річних в розмірі 428,64 гривень ;

пені в розмірі 3429,14 гривень, та судові витрати за не виконан ня зобов' язань за договором поставки №409 д, від 19 лютого 2207 ро ку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив пр ийняті на себе зобов' язань, щодо оплати поставленої йом у позивачем продукції за умо вами укладеного між сторонам и вищевказаного договору.

Рішенням господарського с уду у справі №41/219-09 від 7 вересня 2009 року (суддя Орєшкіна Є.В.) поз овні вимоги задоволено частк ово.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача:

основну заборгованість у р озмірі 22287 гривень;

3% річних у розмірі 18,32 гривень , судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що позивач довів надання відповідачу рахунку на опла ту продукції.

Тому господарський суд зро бив висновок про те, що у відпо відача виникли зобов' язанн я по оплаті продукції.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задово льнити позовні вимоги посила ючись на те, що позивачем не на дано належних доказів виникн ення у відповідача зобов' яз ань по договору, а саме:

докази поставки товару;

докази виставлення рахунк ів-фактур за поставлену прод укцію;

акти приймання-передачі то вару і тому подібне.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і не обґрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 19 лютого 2007 року між пози вачем, СПД ОСОБА_4 та відпо відачем, ВАТ “ПГЗК” був уклад ений договір №409 д, про поставк у товару.

Відповідно до пункту 1.1 укла деного договору позивач зобо в' язався поставити та перед ати у власність відповідачу товар відповідно до додатку- специфікації до договору, а в ідповідач в свою чергу, у зобо в' язувався прийняти від поз ивача товар та оплати його.

На виконання умов договору , відповідно до специфікації №5 від 30 травня 2008 року, позиваче м було поставлено відповідач еві товар, але відповідачем б уло частково оплачено отрима ний товар.

В порядку досудового врегу лювання спору позивач надісл ав на адресу відповідача лис т №28 від 8 жовтня 2008 року та прете нзію №07 від 7 квітня 2009 року.

Отримані відповідачем лис т та претензія залишені ним б ез розгляду та відповіді.

Тому позивач був вимушений направити відповідачеві пре тензію-вимогу №15 від 15 квітня 20 09 року з двома примірниками Ак ту звірки взаємних розрахунк ів з вимогою їх підписання пр о виконання відповідачем сво го невиконаного зобов' язан ня в семиденний строк з момен ту отримання претензії-вимог и.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог.

Оскільки відповідно до пун кту 1.1, постачальник взяв на се бе зобов' язання передати то вар у власність покупця, а ост анній взяв на себе зобов' яз ання прийняти і оплатити йог о на умовах договору.

Виконуючи свої зобов' яза ння СПД ОСОБА_4 поставила товар.

Відповідач, ВАТ “ПГЗК”, свої договірні зобов' язання не виконав, товар прийняв, проте оплату за прийнятий товар по сьогоднішній день в повному обсязі не здійснив.

Частково сплатив грошові к ошти за отриманий товар,

У судовому засіданні знайш ло своє підтвердження, що поз ивач виконав свої зобов' яза ння за договором поставки, по ставив товар.

В свою чергу відповідач док азів сплати залишкову частин у боргу не сплатив.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог оскільки також вва жає, що зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м.

Крім того позивач з метою ун икнення несприятливих наслі дків для ділових стосунків т а понесення додаткових збитк ів і витрат сторін застосува в заходи позасудового виріше ння спору, так від СПД ОСОБА _4 на адресу відповідача бул о надіслано письмову пропози цію з проханням розглянути і вирішити питання щодо погаш ення заборгованості відпові дно до умов договору. Але дана пропозиція була проігнорова на відповідачем.

Доказом того, що СПД ОСОБА _4 добросовісно виконала св ої зобов' язання щодо переда чі обумовленого договором то вару є вищезазначені видатко ві накладні з підписами повн оважних осіб підприємства.

Відповідно до статті 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві това р (товарну а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо строк виконання зобо в' язання не встановлений, щ о має місце в даному випадку, к редитор вправі вимагати вико нання зобов' язання в будь-я кий час, а боржник повинен вик онати таке зобов' язання в с емиденний строк з дня пред' явлення вимоги кредитором.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватися належним чином , відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того відповідно статт і 625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошових зобов' язань на вимогу кред итора, зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3 відсотка річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни встановлено, що у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на т е, що позивачем не надані дока зи виставлення рахунку №27 від 23 вересня 2008 року.

Однак, це не відповідає дійс ності, оскільки, 23 вересня 2008 ро ку рахунок-фактура №27 від 23 вер есня 2008 року, податкова наклад на №47 від 23 вересня 2008 року, вида ткова накладна №41 від 23 вересн я 2008 року та інші документи бул и передані представнику поку пця ОСОБА_5

Факт поставки товару поста чальником та його отримання покупцем підтверджується ви датковою накладною №41 від 23 ве ресня 2008 pоку, де у графі прийня в стоїть штамп складу №544 “Пів денний гірничо-збагачу-вальн ий комбінат”.

Тому судова колегія критич но ставиться на формальні за перечення відповідача.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння зазначеної вище суми осн овного боргу слід визнати об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачув альний комбінат”, місто Крив ий Ріг, залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 7 вересня 2009 року у справі №41/219-09, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. П авловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог ста тті 84 ГПК України 09.12.2009 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко