Ухвала

від 07.11.2017 по справі 816/1637/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1637/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 в частині внесення до акту перевірки від 06.09.2017 №216-ДК/393/АП/09/01-17 недостовірної інформації щодо використання земельної ділянки площею 9,9853 га ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування припису від 06.09.2017 №216-ДК/175Пр/03/01/-17; визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2017 №170-ДК/88По/08/01-17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

26 жовтня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2017 №170-ДК/88По/08/01-17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн, оскільки відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Позивач та представник позивача проти даного клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідач та представник відповідача підтримали клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та просили задовольнити його в повному обсязі .

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до частини першої статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог статті 4 цього Кодексу, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.09.2017 №170-ДК/88По/08/01-17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн, постановлену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 Відповідальність та порядок притягнення до адміністративної відповідальності регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно положень п.3 ч.3 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи, про накладення адміністративних стягнень.

Адміністративний суд згідно ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є судом загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються лише адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки правовідносини з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності урегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, виникли не при здійсненні владних управлінських функцій відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а справи про накладення адміністративних стягнень, які відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції судів, розглядаються місцевими загальними судами за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення, і оскарженню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, не підлягають, а тому вирішення таких спорів не входить до компетенції адміністративного судочинства.

Таким чином, Полтавському окружному адміністративному суду не підсудні справи про накладення адміністративних стягнень, які розглядаються за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення та які не є адміністративними справами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасувати постанови від 06.09.2017 №170-ДК/88По/08/01-17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., не підлягає розгляду Полтавським окружним адміністративним судом, натомість може бути розглянутий місцевим загальним судом згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №816/1637/17 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2017 №170-ДК/88По/08/01-17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №816/1637/17 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2017 №170-ДК/88По/08/01-17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цими самими позовними вимогами не допускається.

Роз'яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2017 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва