Постанова

від 02.11.2017 по справі 923/208/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Справа № 923/208/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В., суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П. розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі№ 923/208/17 Господарського судуХерсонської області за позовомПрокурора-заступника керівника Генічевської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Чаплинського професійного аграрного ліцею доФермерського господарства "Чаплинське" прозвільнення земельної ділянки в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Біленко Т.Ю., Коваленко О.Ю. - відповідача:Степаненко С.М. - ГПУ:Зарудяна Н.О. ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Дергеокадастру у Херсонській області та Чаплинського професійного аграрного ліцею (далі - Ліцей) звернувся до господарського суду з позовом до Фермерського господарства "Чаплинське" (далі - Господарство, відповідач), в якому просив зобов'язати Господарство звільнити земельну ділянку, площею 147,9 га, що належить на праві постійного користування Ліцею.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.06.2017 (суддя Пригуза П.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 (судді: Головей В.М., Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.) рішення Господарського суду Херсонської області від 06.06.2017 залишено без зміни.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позов задовольнити.

Прокурор доводить, що судами неправильно застосовано норми ст.ст. 1130-1134 Цивільного кодексу України, оскільки фактичні відносини між сторонами договору не відповідають умовам спільної діяльності, а договір не відповідає нормам закону про спільну діяльність; умови договору між сторонами місять істотні умови договору оренди землі, тому такий договір є удаваним та фактично прикриває оренду землі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Заступника прокурора Одеської області прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом на підставі розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області №255 від 08.06.2012 ліцею було надано в постійне користування для дослідних та навчальних цілей земельну ділянку площею 229, 3004 га.

05.01.2017 року між Ліцеєм (Сторона 1) та Господарством (Сторона 2) було укладено договір про спільну (сумісну) діяльність та пропаганди досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві Чаплинського професійного аграрного ліцею, предметом якого є спільне вирощування сільськогосподарських рослин, пропаганда передового досвіду ведення сільського господарства на земельній ділянці площею 147,9 га. Метою цього договору є розвиток інтересів сторін, підвищення та покращення їх професійних знань, навичок у вирощування сільськогосподарської продукції. Закріплення теоретичних знань на практичному досвіді. Ознайомлення і використання новітньої сільськогосподарської техніки на виробництві (розділ 1, 2 Договору).

Продукція, яка є результатом діяльності, буде реалізовуватись Стороною 2. Всі доходи, що отримуються в результаті діяльності використовуються в першу чергу для відшкодування матеріальних витрат пов'язаних з використанням земельної ділянки площею 147,9 га Стороною 2. Прибуток, що отримується сторонами від сумісної діяльності на зазначеній земельній ділянці за мінусом витрат пов'язаних з використанням земельної ділянки підлягає розподілу, а саме: Сторона 1 отримує від Сторони 2 грошові кошти в розмірі 4,5 % від середньої грошової оцінки земель в Херсонській області, залишкова сума грошових коштів залишається у розпорядженні Сторони 2 (п.п. 5.1. - 5.3. Договору).

27.01.2017 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Основного договору, в якій дійшли згоди, що внеском Ліцею у спільну (сумісну) діяльність є право користування земельною ділянкою що розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області для дослідницьких та практичних цілей, пропаганди передового досліду ведення сільського господарства з вирощування сільськогосподарської продукції. Внеском Господарства є особиста трудова участь в організації виробництва вирощування сільськогосподарської продукції.

Сторона 2 може здійснювати у разі необхідності додаткові внески на спільну діяльність шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Сторони 1.

Згідно ст.ст.1130 -1131 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Судом встановлено та не спростовується прокурором, що вимог про визнання недійсним договору від 05.01.2017 року про сумісне використання земельної ділянки і вирощування сільськогосподарської продукції в справі не заявляється.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками господарських судів, що вимога прокурора про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку без визнання недійсним договору від 05.01.2017 року про спільну (сумісну) діяльність є необґрунтованою, тому в задоволенні позову судом відмовлено правомірно.

Доводи прокурора не спростовують правильності правових висновків судів, зводяться до вимог довести інші обставини, зокрема удаваності договору, що виходить за межі касаційної перевірки судових рішень та не можуть бути підставою для їх скасування.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 923/208/17 Господарського суду Херсонської області залишити без зміни.

Головуючий, суддя О.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна І.П. Ходаківська