Ухвала

від 01.11.2017 по справі 913/786/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

про порушення провадження у справі

01 листопада 2017 року Справа № 913/786/17

Провадження №33/913/786/17

За позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, м.Київ, та позивача -2 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача-1 Марківський професійний аграрний ліцей, смт.Марківка Луганської області,

відповідача -2 Фермерське господарство «Агро-Макс» , смт.Марківка Луганської області,

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення № 44395 від 04.10.2016;

від позивача - 1: представник не прибув;

від позивача - 2: представник не прибув;

від відповідача - 1: представник не прибув;

від відповідача - 2: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 20 від 30.11.2017;

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом (від 29.09.2017 за вих.№ 08-450 вих-17) в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України та позивача -2 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до відповідача-1 Марківський професійний аграрний ліцей, відповідача -2 Фермерське господарство «Агро-Макс» , в якому просить:

- визнати недійсним договір про навчально-виробничу практику від 28.10.2016, укладений між Марківським професійним аграрним ліцеєм та Фермерським господарством «Агро-Макс» , припинити зобов'язання за ним на майбутнє;

- зобов'язати Фермерське господарство «Агро-Макс» звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності, площею 268,74 га, розташовану на території Лісополянської сільської ради Марківського району Луганської області.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва інтересів держави заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, та позивача -2 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заявленим позовним вимогам на 01.11.2017.

В судове засідання 01.11.2017 прибули прокурор та представник відповідача-2.

Представники позивачів та відповідача -1 в судове засідання не прибули. Були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, від відповідача-1, Марківського професійного аграрного ліцею, надійшли письмові пояснення за вих.№326 від 20.10.2017, в яких останній не заперечує відносно підтвердження підстав представництва заступником прокурора Луганської області в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, та позивача -2 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заявленим позовним вимогам, просив розглянути справу без участі його представника.

Також від Прокуратури Луганської області надійшли додаткові письмові пояснення від 24.10.2017 за вих. №08-473вих-17 щодо обґрунтування підстав представництва інтересів держави, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Представник відповідача - 2, Фермерського господарства «Агро-Макс» , в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в поданих через канцелярію суду письмових поясненнях за вих.№21 від 30.10.2017, в яких заперечив проти підтвердження підстав представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави.

В поданих поясненнях відповідач-2 послався на те, що прокурором не надано належного обґрунтування підстав, не зазначено в чому полягають порушення інтересів держави в даній справі. Зокрема, відповідач зауважує про те, що хоча прокурор посилається на те, що даний позов заявлено в інтересах держави з метою відновлення порушених прав користування навчальним закладом земельною ділянкою, однак додані до суду документи не підтверджують втрату навчальним закладом права користування земельною ділянкою.

На думку відповідача-2, заступником прокурора не доведено підстав необхідності його втручання у процедуру захисту інтересів держави в особі позивачів, а також неможливості здійснення належного захисту інтересів самостійно позивачами; подання позову в інтересах позивачів - Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, призводить до порушення принципів пропорційності, справедливого балансу між сторонами, принципу рівності сторін; в позові прокурором не було обґрунтовано підстави участі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Луганській області як співпозивачів, не вказано в чому полягає спільність та однорідність їх прав та обов'язків, які підлягають захисту, що свідчить, за твердженням відповідача, про неправильне визначення прокурором позивача у справі; вважає також передчасним звернення до суду прокурором з даним позовом, з огляду на те, що оспорюваний договір було укладено лише в 2016 році, а строк позовної давності щодо захисту порушених прав спливає в 2019 році.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу, що прокурором до позовної заяви, не додано доказів направлення позивачам повідомлення про намір звернутись до суду з відповідним позовом, а тому відповідач просив повернути позовні матеріали на підставі п.1 ст.63 ГПК України без розгляду.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши подані додаткові письмові пояснення, суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав представництва інтересів держави заступником прокурора Луганської області в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, та позивача -2 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заявленим позовним вимогам, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру» . Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Як вбачається, прокурор, на обґрунтування підстав представництва інтересів держави в позовній заяві та додатково наданих письмових поясненнях за вих.№08-473 вих-17 від 24.10.2017 зазначає, що підстави представництва інтересів держави в спірних правовідносинах та визначення двох позивачів у справі - Міністерства освіти і науки України та Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, визначено враховуючи правовідносини сторін та приналежність спірних земельних ділянок до державної форми власності.

Відповідно до абзацу 2 п. 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах , потрібно розуміти орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Цей орган фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною у господарському процесі та вчиняє процесуальні дії згідно зі ст.22 цього кодексу.

Прокурором органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено Міністерство освіти і науки України та Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 10 Закону України Про освіту встановлено, що в Україні для управління освітою створюється система державних органів управління і органи громадського самоврядування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України Про освіту , ст. 6 Закону України Про професійно-технічну освіту до органів управління освітою в Україні належать, серед інших: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти; центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади (яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади).

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630, Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Міністерство освіти і науки України відповідно до покладених на нього завдань призначає на посаду та звільняє з посади керівників підпорядкованих йому вищих і професійно-технічних навчальних закладів за результатами конкурсу; затверджує статути підпорядкованих йому вищих, професійно-технічних, загальноосвітніх і позашкільних навчальних закладів; здійснює управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління (п.п. 53, 54, 89 пункту 4 Положення). Міністерство освіти і науки України з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх виконанням в апараті Міністерства освіти і науки України, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління; контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління (п. п. 1, 3 п. 5 Положення).

У відповідності до п. 1.1 статуту Марківського професійного аграрного ліцею, останній підпорядкований Міністерству освіти і науки України, державним професійно-технічним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти. Міністерство освіти і науки України здійснює контроль за дотриманням вимог статуту та приймає відповідні рішення в разі їх порушення (п. 1.5 статуту). Відповідно до п. 6.1 статуту управління ліцеєм здійснює Міністерство освіти і науки України .

Функції управління майном, закріпленим за училищем, контроль за ефективністю його використання і збереження здійснює Міністерство освіти і науки України (п.7.11 статуту).

Оскільки поданий позов пов'язаний із сферою освітньої діяльності, з метою забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері освіти, яка є пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про освіту , прокурором одним із позивачів визначено саме Міністерство освіти і науки України як орган, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, оспорюваний правочин, укладений між відповідачами щодо розпорядження земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення, призводить до порушення інтересів держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів.

Зокрема, прокурор зазначає, що фактичне відведення ділянки загальною площею 268,74 га у користування відбулося без згоди належного власника (розпорядника), з порушенням передбаченого законодавством механізму набуття права користування землею на конкурентних засадах. Зазначене суперечать принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені у ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси його континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в межах, визначених Конституцією України. Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності № 5245-УІ від 06.09.2012, який набрав чинності з 01.01.2013, землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності чи на яких розташовані об'єкти нерухомого майна комунальної власності, є землями державної власності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч. 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким органом на даний час є Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, яке з 01.01.2013 є розпорядником земель сільськогосподарського призначення на території області та наділене повноваженнями з передачі у власність або в користування для всіх потреб, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області.

Спірна земельна ділянка належить до державної власності, тому її використання може здійснюватися у суворій відповідності вимогам чинного земельного законодавства, із дотриманням певних обмежень щодо використання земель державної форми власності.

Наразі підставою для звернення органом прокуратури до суду із відповідним позовом стало використання відповідачами земельної ділянки державної форми власності із порушенням вимог чинного земельного законодавства, шляхом укладення удаваного правочину з метою приховання фактичних орендних відносин; за твердженням прокурора, умови договору не відповідають вимогам земельного законодавства що регулює орендні відносини, розпорядження вказаною земельною ділянкою здійснено неуповноваженим суб'єктом; використання земельної ділянки здійснюється із порушенням її цільового призначення для даної категорії земель; земельна ділянка неправомірно вибула із користування навчального закладу.

Враховуючи зазначене, позов прокурором також подано в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Наразі, орган прокуратури звертає увагу на те, що зазначені органи уповноважені виконувати функції держави у спірних правовідносинах протягом тривалого часу не здійснювали захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень щодо визнання недійсним договору про навчально-виробничу практику, який укладено з порушеннями вимог законодавства, адже це призводить до порушення майнових інтересів держави щодо володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності.

Звернення прокурора до суду із відповідним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання земельної ділянки державної форми власності, що, за твердженням останнього, здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Порушення інтересів держави полягає у недотриманні нормативно визначеної законодавцем процедури отримання земельної ділянки у постійне користування та в подальшому користування цією земельною ділянкою згідно з наданим титулом; укладанням договору про навчально-виробничу практику з метою приховання укладання договору оренди землі; передання вказаної земельної ділянки в оренду суб'єкту господарювання, який не має права нею користуватися/розпоряджатися без участі Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області, яке з 01.01.2013 здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів.

Вимога щодо повідомлення позивачів про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави виконана заявником, що підтверджується наявними в матеріалах справи листом від 29.09.2017 за вих.№08-451 вих17 та долученими доказами направлення.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та положення законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва заступником прокурора Луганської області в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, та позивача -2 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та необхідність порушення провадження у справі.

Керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру» , ст.ст.29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Підтвердити підстави представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі позивачів - Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заявленим позовним вимогам.

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 21.11.2017 о 14 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204 .

5. Зобов'язати прокурора надати:

- надати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів щодо пояснень та відзивів, наданих позивачами та відповідачами;

- обґрунтувати доводи щодо удаваності правочину; невідповідності укладеного між відповідачами договору вимогам, що ставляться до договорів про навчально-виробничу практику; зайняття відповідачем-2 земельної ділянки (долучити відповідні докази);

- обґрунтувати заявлену позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача-2 звільнити займану земельну ділянку;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Зобов'язати позивачів надати:

- письмові пояснення із викладенням власних правових позицій відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення копій пояснень іншим учасникам процесу);

- письмові пояснення на відзиви відповідачів;

- Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області - надати витяг із відповідними даними про реєстрацію/облік спірної земельної ділянки площею 275,94 га (державний акт на право постійного користування серії І-ЛГ №003151, виданий Середньому професійно-технічному училищу №122).

7. Зобов'язати відповідачів надати:

- відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання прокурору, позивачам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- положення/порядок про проведення та проходження виробничого навчання/практики учнів (у разі його прийняття);

- всі додатки та додаткові угоди, укладені до договору про навчально-виробничу практику від 28.10.2016;

- окремо в письмових поясненнях зазначити про погоджений сторонами порядок проведення розрахунків, вирішення фінансових відносин (долучити відповідні докази на підтвердження стану проведення розрахунків на час розгляду справи).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч