Рішення

від 21.02.2018 по справі 913/786/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

21 лютого 2018 року Справа № 913/786/17

Провадження №33/913/786/17

За позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі:

1-го позивача - Міністерства освіти і науки України , м. Київ;

2-го позивача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області , м. Сєвєродонецьк Луганської області;

до: 1-го відповідача - Марківського професійного аграрного ліцею , смт. Марківка Луганської області;

2-го відповідача - фермерського господарства Агро-Макс , смт. Марківка Луганської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Луганської області,

посвідчення від 14.02.2017;

від 1- позивача: представник не прибув;

від 2- позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 30.11.2017 № 20.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним договору про навчально-виробничу практику від 28.10.2016, укладеного між відповідачами за позовом, та припинення зобов'язань за ним на майбутнє;

- про зобов'язання 2-го відповідача (ФГ Агро-Макс ) звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності, площею 268,74 га, розташовану на території Лісополянської сільської ради Марківського району Луганської області.

06.02.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.02.2018 (14-30).

Первісно справа розглядалась суддею Драгнєвіч О.В. (протокол автоматичного розподілу судової справи від 09.10.2017).

У зв'язку з відпусткою судді Драгнєвіч О.В. справа передана на розгляд судді Корнієнко В.В. (протокол повторного автоматичного розподілу судової справи від 06.12.2017).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника 2-го відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві та поясненнях від 20.11.2017 № 08-520вих-17 вказав наступне:

- прокуратурою Луганської області за результатами вивчення стану законності щодо використання земель державної власності навчальними закладами встановлено факт незаконного користування земельною ділянкою площею 268,74 га, розташованою на території Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області та факт порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Луганській області;

- встановлено, що 28.10.2016 між Марківським професійним аграрним ліцеєм (далі - Марківський ПАЛ) та фермерським господарством АГРО-МАКС укладено договір про навчально-виробничу практику (далі - Договір);

- вказаний договір укладено у супереч вимогам ч. 1 ст. 29 Закону України Про професійно-технічну освіту , п. 8 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 № 998 , а також у супереч Типовому договору про навчально-виробничу практику, який є додатком до вказаного Порядку;

- відповідно до п. 8 Порядку, у договорі зазначається кількість учнів, слухачів за професіями, спеціальностями та спеціалізаціями, терміни, умови і порядок проведення виробничого навчання та виробничої практики, забезпечення відповідних умов і безпеки праці на рівні нормативних вимог, інші взаємні зобов'язання сторін та термін дії договору.

- аналізом змісту спірного Договору встановлено, що він жодним чином не відповідає вимогам п. 8 Порядку та Типовому договору про навчально-виробничу практику. Зокрема, в оспорюваному договорі не вказана кількість учнів, слухачів за професіями, спеціальностями та спеціалізаціями, терміни, умови і порядок проведення виробничого навчання та виробничої практики, забезпечення відповідних умов і безпеки праці на рівні нормативних вимог, інші взаємні зобов'язання сторін);

- пунктом 2 Порядку передбачено, що підприємства, установи, організації … надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику.

Виробниче навчання та виробнича практика учнів, слухачів можуть проводитися, як виняток, з дозволу Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим, управлінь освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій у навчально-виробничих майстернях, на дільницях, полігонах, будівельних об'єктах, полях, фермах, навчальних господарствах, ділянках та інших підрозділах професійно-технічних навчальних закладів (в тому числі у формі стажування на виробництві, у сфері послуг) за умови забезпечення ними виконання у повному обсязі робочих навчальних планів і програм;

- однак, відповідного дозволу на проведення виробничої практики на полях Марківського ПАЛ останньому не надавалось;

- крім того, вказаний договір є удаваним, який укладено з метою приховання договору оренди земельної ділянки;

- предметом договору є спільне забезпечення учнів, слухачів навчального закладу робочими місцями (навчально-виробничими ділянками) для проходження виробничого навчання чи виробничої практики;

- для розміщення робочих місць (навчально-виробничих ділянок) Марківським ПАЛ використовується земельна ділянка, площею 268,74 га, яка знаходиться на земельній ділянці з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей, яка знаходиться на праві постійного користування земельною ділянкою у віданні Марківського ПАЛ на підставі Державного акту № І-ЛГ № 003151;

- виробниче навчання та виробнича практика учнів, слухачів організовуються і проводяться відповідно до вимог чинного законодавства України з врахуванням особливостей, передбачених умовами Договору, а також обов'язковим використанням земельної ділянки для навчальних цілей шляхом проведення сільськогосподарських навчальних та сільськогосподарських дослідницьких робіт за участі як учнів (студентів) ліцею, так і за участі працівників ФГ АГРО-МАКС (п. 3.1. договору);

- Марківський ПАЛ зобов'язується забезпечити можливість доступу персоналу ФГ АГРО-МАКС , керівників виробничого навчання, керівників виробничих практик, осіб, що проходять виробниче навчання (виробничу практику) до вказаної земельної ділянки, направляти для проходження виробничої практики (виробничого навчання) щорічно учнів до ФГ АГРО-МАКС , укладати з ФГ АГРО-МАКС необхідні договори, угоди, які передбачені для проходження виробничого навчання, виробничої практики (п. 4.1. договору);

- ФГ АГРО-МАКС зобов'язується щорічно перераховувати на користь Марківського ПАЛ грошові кошти на зміцнення навчально-виробничої бази у розмірі 150 тис. грн. щорічно; перерахування коштів здійснюється ФГ АГРО-МАКС у строк до 30 листопада щорічно під час дії цього Договору (пункти 5.2., 5.3., 5.4. договору);

- продукція і плоди, отримані під час виконання сільськогосподарських робіт та інших робіт, що виконуються під час проведення виробничого навчання (виробничої практики) переходять у власність ФГ АГРО-МАКС у повному обсязі (п. 5.5 договору);

- строк дії Договору, 6 років; Договір не може бути розірвано за ініціативи Марківського ПАЛ під час сільськогосподарського року, який триває з моменту початку оброблення земельної ділянки до отримання врожаю з цієї ділянки (пункти 7.2., 7.3. договору);

- у даному випадку, умови договору, які сформульовані як забезпечити можливість доступу персоналу ФГ АГРО-МАКС до земельної ділянки, визначеної у п. 1.2 Договору (п. 4.1 Договору), ФГ АГРО-МАКС зобов'язується взяти на себе всі необхідні видатки, пов'язані із фактичним виконанням сільськогосподарських робіт… (п. 4.2 Договору), продукція і плоди, отримані під час виконання сільськогосподарських робіт та інших робіт…. переходять у власність ФГ АГРО-МАКС у повному обсязі (п. 5.5 Договору), договір не може бути розірваний за ініціативою Марківського ПАЛ під час сільськогосподарського року, який триває з початку оброблення земельної ділянки до отримання врожаю з неї (п. 7.3 Договору), свідчать про те, що має місце використання ФГ АГРО-МАКС земельної ділянки Марківського ПАЛ з метою виробництва сільськогосподарської продукції, підтверджують фактичну передачу права користування землею для здійснення підприємницької діяльності. При цьому всі інші умови договору втрачають зміст;

- таким чином, з наведеного вбачається, що фактичним предметом оспорюваного Договору є використання земельної ділянки державної форми власності;

- оспорюваний договір не відповідає ст. 124 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 16 Закону України Про оренду землі , якими визначено порядок укладення договору оренди землі (зокрема, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом, або за результатами аукціону). Відповідні рішення не приймалися, аукціон не проводився;

- отже, Марківський ПАЛ фактично передав ФГ АГРО-МАКС у строкове платне користування земельну ділянку, при цьому не уклавши договору оренди земельної ділянки, що є порушенням ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 14, 16 Закону України Про оренду землі ;

- крім того, Марківський ПАЛ не є законним землекористувачем, так як державна реєстрація цього права за ним відсутня;

- актом обстеження земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 15.05.2017 № 1 встановлено факт використання земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур, тобто для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно з КВЦПЗ - 01.01);

- відповідно до ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства;

- отже, за спірним договором відбулось розпорядження земельною ділянкою неповноважним суб'єктом (ФГ АГРО-МАКС ) та використання цієї земельної ділянки ФГ АГРО-МАКС не за цільовим призначенням;

- наведені обставини свідчать, що ФГ АГРО-МАКС незаконно користується земельною ділянкою, чим порушує вимоги земельного законодавства, а разом з цим порушує інтереси держави.

Листом від 19.12.2017 № 08-586 вих 17 прокурор повідомив про те, що на час розгляду справи 2-й відповідач займає земельну ділянку площею 268,74 га, розташовану на особливо цінних землях сільськогосподарського призначення Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області, надану у постійне користування Середньому професійно-технічному училищу № 122 для навчальної мети та додав акт обстеження земельної ділянки.

На підставі вказаних доводів та ст. ст. 203, 215, 236 ЦК України прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним договору про навчально-виробничу практику від 28.10.2016, укладеного між відповідачами за позовом, та припинення зобов'язань за ним на майбутнє;

- про зобов'язання 2-го відповідача (ФГ Агро-Макс ) звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності, площею 268,74 га, розташовану на території Лісополянської сільської ради Марківського району Луганської області.

1-й позивач (Міністерство освіти і науки України) поясненнями від 20.11.2017 № 9.1-11-328 (т. 2, а.с. 31-35) просив задовольнити позовні вимоги прокурора; вважає оспорюваний договір удаваним, вчиненим з метою приховати договір оренди землі.

2-й позивач (Головне управління Держгеокадастру у Луганській області) поясненнями від 24.10.2017 (т. 1, а.с. 118) та додатковими поясненнями від 21.11.2017 (т. 2, а.с. 2) своєї думки щодо задоволення позову, чи відмови у його задоволенні, не виклав, проте пояснив, що укладений спірний договір не відповідає Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 № 992; відповідачами укладено оспорюваний договір з метою приховання фактичного надання в оренду земельної ділянки.

1-й відповідач (Марківський професійний аграрний ліцей) у відзивах на позовну заяву від 17.11.2017 № 349 (т. 1, а.с. 190-191) та від 15.12.2017 № 408 (т. 2, а.с. 98), про визнання або про невизнання позову не вказав, просив розглядати справу без участі його представника та ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

1-й відповідач зазначив, що виробнича практика учнів ліцею здійснюється відповідно до робочих навчальних планів затверджених Департаментом освіти і науки України Луганської облдержадміністрації; ФГ Агро-Макс здійснило нарахування коштів за фактично виконаний обсяг робіт учням ліцею, які проходили практику відповідно до списків наданих 2-м відповідачем, відповідно до п. 5.2 договору станом на 15.12.2017 2-й відповідач перерахував на спеціальний рахунок 1-го відповідача 150000 грн. на зміцнення навчально-виробничої бази; учням виплачено заробітну плату в сумі 1821,43 грн.

2-й відповідач (ФГ Агро-Макс ) відзивом на позовну заяву від 16.11.2017 № 23 (т. 1, а.с. 133-142) та додатковими поясненнями від 18.12.2017 № 29 (т. 2, а.с. 100) проти позову заперечує посилаючись на його безпідставність, так як договір укладено відповідно до вимог діючого законодавства; ознаки удаваного правочину в оспорюваному договорі відсутні.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив:

- посилання прокурора на невідповідність умов Договору ст. 29 Закону України Про професійно-технічну освіту та Порядку надання робочих місць для проходження учнями … виробничої практики є безпідставними, оскільки п. 3.2. оспорюванного Договору містить умову про те, що конкретні положення проведення та проходження виробничого навчання (виробничої практики) обумовлюються сторонами цього Договору в окремому письмовому документі, в якому містяться всі істотні положення для такого типу договорів, передбачені Порядком надання робочих місць для проходження учнями … виробничої практики;

- на виконання вищевказаного п. 3.2. Договору між відповідачами було укладено чотири договори про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами Марківського професійного аграрного ліцею виробничого навчання та виробничої практики (два договори від 28.04.2017 та два від 19.05.2017;

- усі вказані договори були складені відповідно до типовій формі, передбаченій Порядком надання робочих місць для проходження учнями … виробничої практики, що спростовує доводи прокурора;

- оспорюваний Договір не суперечить актам цивільного законодавства. Його укладення та виконання переслідувало реальну мету - забезпечення проходження виробничої практики учнями та слухачами Марківського ПАЛ, із залученням до участі в ній працівників-фахівців ФГ Агро-Макс у сфері сільського господарства;

- на виконання умов Договору господарством Агро-Макс надавалася техніка для проведення сільськогосподарських робіт, яка використовувалась для навчання учнів Марківського ПАЛ, які проходили практику, консультації та практичні заняття за участю працівників господарства. Працівниками господарства здійснювався також інструктаж учнів, які проходили практику, в частині протипожежної безпеки, техніки безпеки, охорони праці тощо;

- наведені факти були належним чином задокументовані. Поряд з вищевказаними Договорами про надання робочих, проходження учнями ліцею виробничої практики на ФГ Агро-Макс підтверджується також:

- програмою практики з професії Слюсар з ремонту с/г машин та устаткування З розряд, Тракторист-машиніст с/г виробництва кат. А2;

списком учнів, які направлялися на проходження виробничої практики в ФГ Агро- Макс в період з 02.06.2017 по 30.06.2017 та з 02.09.2017 по 20.09.2017;

списком учнів, які направлялися на проходження виробничої практики в ФГ Агро- Макс в період з 03.06.2017 по 26.06.2017;

списком учнів, які направлялися на проходження виробничої практики в ФГ Агро- Макс в період з 01.06.2017 по 09.06.2017 та з 01.07.2017 по 14.07.2017;

актом перевірки технічного стану механізмів на предмет закріплення учнів Марківського професійного аграрного ліцею для проходження виробничої практики з 01.06.2017 по 09.06.2017, з 01.07.2017 по 14.07.2017;

- Журналами реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ФГ Агро-Макс

- наказом голови ФГ Агро-Макс № 11 від 01.06.2017 Про прийняття на виробничу практику ;

- наказом голови ФГ Агро-Макс № 15 від 01.09.2017 Про прийняття на виробничу практику ;

- списком № 1 за червень 2017 року учнів Марківського ПАЛ, які згідно Договорів про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами Марківського професійного аграрного ліцею виробничого навчання та виробничої практики проходили у ФГ Агро-Макс практику, та яким за фактично виконаний обсяг робіт нараховано кошти;

- списком № 2 за вересень 2017 року учнів Марківського ПАЛ, які згідно Договорів про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами Марківського професійного аграрного ліцею виробничого навчання та виробничої практики проходили у ФГ Агро-Макс практику, та яким за фактично виконаний обсяг робіт нараховано кошти;

платіжним дорученням № 2715 від 19.07.2017 про перерахування Марківському ПАЛ грошових коштів для оплати праці практикантів, згідно списку № 1 за червень 2017 р.;

платіжним дорученням № 2716 від 19.07.2017 про перерахування військового збору утриманого з оплати праці практикантів Марківського ПАЛ за червень 2017 р.;

- платіжним дорученням № 2717 від 19.07.2017 про перерахування ПДФЛ утриманого з оплати праці практикантів Марківського ПАЛ за червень 2017 р.;

- платіжним дорученням № 2835 від 10.10.2017 про перерахування Марківському ПАЛ грошових коштів для оплати праці практикантів, згідно списку № 2 за вересень 2017 р.;

- платіжним дорученням № 2834 від 10.10.2017 про перерахування військового збору утриманого з оплати праці практикантів Марківського ПАЛ за вересень 2017 р.;

- платіжним дорученням № 2833 від 10.10.2017 про перерахування ПДФЛ утриманого з оплати праці практикантів Марківського ПАЛ за вересень 2017 р.

- таким чином, всупереч позиції прокурора стосовно відсутності у сторін реальних намірів укласти Договір про навчально-виробничу практику, прокуратурою не надано жодних доказів, які б підтверджували вказану позицію. На противагу цьому, вищевказані документи про проходження учнями навчально-виробничої практики, повністю спростовують підставу позовних вимог;

- пунктом 1.2. оспорюваного Договору передбачено, що земельна ділянка під час проведення навчально-виробничої практики учнями, слухачами ліцею використовується саме Марківським ПАЛ.

- разом із тим, у поданому позові прокурор посилається на те, що фактичним предметом оспорюваного Договору є використання земельної ділянки державної форми власності, тобто виникнення між Марківським ПАЛ та ФГ Агро-Макс відносин з оренди землі, за якими останнє набуває права користування вказаною земельною ділянкою;

- зі змісту статей 13 та 15 Закону України Про оренду землі вбачається, що договір оренди передбачає перехід предмета оренди в користування орендаря, у якого виникає зустрічне зобов'язання сплачувати орендну плату за користування ним;

- водночас умовами оспорюваного Договору не передбачено, що організація та забезпечення проходження навчально-виробничої практики учнями Марківського ПАЛ за участю працівників ФГ Агро-Макс позбавляє ліцей права користування земельними ділянками та надає права користувача чи орендаря ФГ Агро-Макс . Внаслідок укладення Договору не відбувається передача прав користування чи управління земельними ділянками господарству, що свідчить про відсутність ознак договору оренди землі, а, отже, іі відсутність ознак удаваної угоди, укладеної лише з метою приховання іншої угоди;

- вищенаведені заперечення ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 14 червня 2017 року по справі № 923/163/16, яка в силу положень ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою до застосування по цій справі, оскільки стосується аналогічних правовідносин;

- право постійного користування земельною ділянкою площею 275,94 га виникло у Марківського ПАЛ, в силу правонаступництва прав Середнього ПТУ № 122, який користувався земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЛГ № 003151 від 26 листопада 1996. Реорганізація ПТУ у ліцей відбулася у 2004 році;

- відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації;

- таким чином, посилання прокурора на відсутність у Марківського ПАЛ права постійного користування земельною ділянкою внаслідок відсутності державної реєстрації цього права в порядку, передбаченому ст. 79-1 Земельного кодексу України, є безпідставним, оскільки вказане право Марківський ПАЛ отримав до набуття чинності ст. 79-1 Кодексу, а тому підлягає застосуванню ч. 3 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ;

- наявність дозволу на проведення виробничої практики на полях Марківського ПАЛ, необхідність якого встановлена абз. 4 п. 2 Порядку не є обов'язковою, так як навчально-виробнича практика учнів Марківського ПАЛ не здійснювалася в повному обсязі з використанням ресурсів самого ліцею. Для повноцінного виконання обсягу робочих навчальних програм з виробничої практики, як того вимагає Порядок, ФГ Агро-Макс надавалася відповідна техніка та залучались провідні фахівці господарства. Саме відсутність можливості самостійної організації проходження учнями практики була однією із причин укладення між ліцеєм та господарством оспорюваного Договору.

- під час проходження виробничої практики учнями Марківського ПАЛ у 2017 році, на земельній ділянці останнього господарством Агро-Макс було посіяно технічну культуру соняшник, загальний обсяг зібраного врожаю становив 3023 ц;

- земельна ділянка ФГ Агро-Макс не використовувалась ні документально, ні фактично;

- на виконання пунктів 5.2, 5.3 договору ліцею було перераховано 150000 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника 2-го відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

24.10.2011 між відповідачами за позовом був укладений договір про спільне оброблення земельних ділянок згідно якому, Марківський ПАЛ (1-й відповідач) зобов'язався виділити ФГ Агро-Макс (2-му відповідачу) земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та затвердити структуру сівозмін.

Також Марківський професійний аграрний ліцей мав направляти в розпорядження фермерського господарства учнів для проходження виробничої практики та проведення виробничого навчання.

В свою чергу, фермерське господарство Агро-Макс прийняло зобов'язання організувати виконання комплексу сільськогосподарських робіт на виділених полях з метою отримання сільгосппродукції згідно структури сівозмін, брати на себе видатки, пов'язані з виконанням сільськогосподарських робіт; створити умови та проводити виробничі навчання та практику учнів ліцею; забезпечити зберігання та ремонт техніки, що спільно використовується сторонами, за власний рахунок зберігати отриманий врожай.

Щодо розрахунків сторін, то відповідачі дійшли згоди про компенсацію витрат фермерського господарства ліцеєм шляхом передання у власність господарства 80 % отриманого врожаю, а 20 % залишати собі. У той же час, визначено суму у розмірі 30000 грн., яка має сплачуватись до 1 липня, а остаточний розрахунок не пізніше 30 днів після отримання фермерським господарством врожаю на зберігання.

Сторонами було складено та підписано акт виділення земельних ділянок в якому зазначено: На виконання умов п. 4.1 договору від 24 жовтня 2011 року сторони домовилися, що земельними ділянками, що є суттєвими умовами договору, є земельна ділянка площею 268,74 га (землі фактично згідно акту 275,94 га), що знаходиться у постійному користуванні Марківського професійного аграрного ліцею на підставі державного акту про право постійного користування землею, що видано згідно рішення Луганської обласної ради народних депутатів від 27 лютого 1990 року № 67 та зареєстровано за № 4, яка надана ФГ Агро-Макс від Марківського професійного аграрного ліцею .

Вказані обставини встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2016 по справі № 913/968/16 (яке набрало законної сили) за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до 1-го відповідача - Марківського професійного аграрного ліцею та 2-го відповідача - Фермерського господарства Агро-Макс про визнання недійсним договору про спільне оброблення земельних ділянок, зобов'язання їх звільнити та повернути.

Вказаним рішенням суду встановлено, що договір про спільне оброблення земельних ділянок від 24.10.2011 є удаваним, - вчинений сторонами для приховання договору оренди землі; договір визнано недійсним, припинено його дію на майбутнє та зобов'язано 2-го відповідача звільнити та повернути 1-му відповідачу земельну ділянку площею 268,74 га.

Про зазначені обставини прокурор повідомив суд в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями від 20.11.2017 (т. 1, а.с. 200-207) та надав копію рішення суду від 26.10.2016 по справі № 913/968/16 (т. 1, а.с. 217-225).

28.10.2016 (тобто ще до набрання рішенням суду від 26.10.2016 законної сили) між відповідачами за позовом був укладений договір про навчально-виробничу практику, предметом якого визначено спільне забезпечення учнів, слухачів навчального закладу робочими місцями (навчально-виробничими ділянками) для проходження виробничого навчання чи виробничої практики (п. 1.1. договору).

Договором встановлено, що для розміщення робочих місць (навчально-виробничих ділянок) Марківським ПАЛ використовується земельна ділянка площею 268,74 га, яка знаходиться на земельній ділянці з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей, яка знаходиться на праві постійного користування у Марківського ПАЛ на підставі Державного акту № І-ЛГ № 003151 (п. 1.2. договору).

Виробниче навчання та виробнича практика учнів, слухачів організовуються і проводяться відповідно до вимог чинного законодавства України з врахуванням особливостей, передбачених умовами Договору, а також обов'язковим використанням земельної ділянки для навчальних цілей шляхом проведення сільськогосподарських навчальних та сільськогосподарських дослідницьких робіт за участі як учнів (студентів) ліцею, так і за участі працівників ФГ АГРО-МАКС (п. 3.1. договору);

Конкретні положення проведення та проходження виробничого навчання (виробничої практики) обумовлюються сторонами цього Договору в окремому письмовому документі, в якому містяться всі істотні положення для такого типу договорів, передбачені Порядком надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 № 992 (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору Марківський ПАЛ зобов'язується забезпечити можливість доступу персоналу ФГ АГРО-МАКС , керівників виробничого навчання, керівників виробничих практик, осіб, що проходять виробниче навчання (виробничу практику) до вказаної земельної ділянки, направляти для проходження виробничої практики (виробничого навчання) щорічно учнів до ФГ АГРО-МАКС , укладати з ФГ АГРО-МАКС необхідні договори, угоди, які передбачені для проходження виробничого навчання, виробничої практики .

ФГ АГРО-МАКС зобов'язується у випадку передбаченої законом необхідності затвердити за погодженням з Марківським ПАЛ структуру сівозміни на ділянці, яка вказана у договорі, за ініціативою Марківського ПАЛ укласти відповідний договір, передбачений п. 3.2 Договору, організувати проходження учнями, слухачами Марківського ПАЛ виробничого навчання (виробничої практики) на земельній ділянці, взяти на себе всі необхідні видатки, пов'язані із фактичним виконанням сільськогосподарських робіт в ході проходження виробничого навчання чи виробничої практики, своєчасно виконувати всі фінансові зобов'язання перед Марківським ПАЛ (п. 4.2. договору).

ФГ АГРО-МАКС зобов'язується щорічно перераховувати на користь Марківського ПАЛ грошові кошти на зміцнення навчально-виробничої бази у розмірі 150 тис. грн. щорічно; перерахування коштів здійснюється ФГ АГРО-МАКС у строк до 30 листопада щорічно під час дії цього Договору (пункти 5.2., 5.3., 5.4. договору);

Продукція і плоди, отримані під час виконання сільськогосподарських робіт та інших робіт, що виконуються під час проведення виробничого навчання (виробничої практики) переходять у власність ФГ АГРО-МАКС у повному обсязі (п. 5.5 договору);

Строк дії Договору, 6 років; Договір не може бути розірвано за ініціативи Марківського ПАЛ під час сільськогосподарського року, який триває з моменту початку оброблення земельної ділянки до отримання врожаю з цієї ділянки (пункти 7.2., 7.3. договору).

Частиною 1 статті 29 Закону України Про професійно-технічну освіту встановлено, що підприємства, установи, організації незалежно від форм власності надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. Типовий договір про навчально-виробничу практику та порядок надання робочих місць визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 № 998 затверджено Порядок надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 вказаного Закону та п. 2 Порядку, за загальним правилом робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики надаються учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності.

Абзацом 5 п. 2 Порядку визначено, що виробниче навчання та виробнича практика учнів, слухачів можуть проводитися, як виняток , з дозволу Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим, управлінь освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій у навчально-виробничих майстернях, на дільницях, полігонах, будівельних об'єктах, полях , фермах, навчальних господарствах, ділянках та інших підрозділах професійно-технічних навчальних закладів (в тому числі у формі стажування на виробництві, у сфері послуг) за умови забезпечення ними виконання у повному обсязі робочих навчальних планів і програм.

Таким чином, виробниче навчання та виробнича практика не може проводитися у самому професійно-технічному навчальному закладі або його майстернях, полях, дільницях тощо.

Разом з тим, оспорюваним договором (п. 1.2.) встановлено, що робочі місця (навчально-виробничі ділянки) розміщуються саме на земельній ділянці навчального закладу (Марківського ПАЛ), площею 268,74 га.

Тобто сторони за договором домовились, що виробниче навчання та виробнича практика буде проводитися на полях самого професійно-технічного навчального закладу.

Як зазначено вище, це можливо як виняток , з дозволу Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим, управлінь освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

За інформацією 1-го відповідача (Марківського ПАЛ) від 13.12.2017 № 403 (т. 2, а.с. 113) відповідного дозволу ліцею не надавалося.

Таким чином, оспорюваний договір укладено у супереч вимогам п. 2 Порядку.

Пунктом 8 Порядку встановлено:

8. Професійно-технічний навчальний заклад та підприємство, що надає робочі місця або навчально-виробничі ділянки, не пізніше двох тижнів до початку виробничого навчання та виробничої практики зобов'язані укласти на основі типового договору, що додається , договір про навчально-виробничу практику. У договорі зазначається кількість учнів, слухачів за професіями, спеціальностями та спеціалізаціями, терміни, умови і порядок проведення виробничого навчання та виробничої практики, забезпечення відповідних умов і безпеки праці на рівні нормативних вимог, інші взаємні зобов'язання сторін та термін дії договору.

Договір про навчально-виробничу практику не укладається у випадку, коли всі його розділи включаються до загального договору про підготовку кваліфікованих робітників, що укладається професійно-технічним навчальним закладом та підприємством - замовником підготовки кадрів.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України:

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України , чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору , але мають право конкретизувати його умови;

договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Зміст оспорюваного договору у повному обсязі не відповідає типовому договору, затвердженому Кабінетом Міністрів України від 07.06.1999 № 998.

Доводи 2-го відповідача про принцип свободи договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 627 ЦК України), якими він пояснює невідповідність оспорюваного договору типовому договору, не приймаються судом до уваги, так як сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це (абз. 2 ч. 2 ст. 6 ЦК України), крім того, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У частині 4 статті 179 ГК України прямо вказано, що сторони не можуть відступати від змісту типового договору.

Таким чином, оспорюваний договір укладено у супереч вимогам ч. 1 ст. 29 Закону України Про професійно-технічну освіту , пунктів 2, 8 Порядку та абз. 4 ч. 4 ст. 179 ГК України.

Доводи 2-го відповідача про те, що оспорюваний договір містить п. 3.2. ( Конкретні положення проведення та проходження виробничого навчання (виробничої практики) обумовлюються сторонами цього Договору в окремому письмовому документі, в якому містяться всі істотні положення для такого типу договорів, передбачені Порядком надання робочих місць для проходження учнями … виробничої практики… ) і це дає підстави вважати, що оспорюваний договір відповідає типовому договору, не приймаються судом до уваги в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю цих доводів.

Як було вказано вище, закон забороняє сторонам відступати від змісту типового договору.

Однак, сторони оспорюваного договору повністю відступили від змісту типового договору.

Між відповідачами у справі було також укладено чотири договори про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами Марківського професійного аграрного ліцею виробничого навчання та виробничої практики (два договори від 28.04.2017 та два від 19.05.2017).

Зміст вказаних договорів повністю відповідає змісту типового договору, однак, ці договори є самостійними договорами і не мають відношення до оспорюваного договору.

Статтею 235 ЦК України встановлено:

1. Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

2. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. .

Суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у позовній заяві, про те, що оспорюваний договір (про навчально-виробничу практику від 28.10.2016) є удаваним, - вчиненим сторонами для приховання договору оренди землі, за таких підстав:

В оспорюваному договорі містяться наступні умови:

- предметом договору є спільне забезпечення учнів, слухачів навчального закладу робочими місцями (навчально-виробничими ділянками) для проходження виробничого навчання чи виробничої практики (п. 1.1. договору);

- у якості робочих місць для своїх учнів Марківський ПАЛ надає свою земельну ділянку , площею 268,74 га (п. 1.2. договору);

- виробниче навчання та виробнича практика учнів організовуються і проводяться з обов'язковим використанням земельної ділянки для проведення сільськогосподарських навчальних та сільськогосподарських дослідницьких робіт за участю працівників ФГ АГРО-МАКС та учнів ліцею (п. 3.1. договору);

- Марківський ПАЛ забезпечує доступ ФГ АГРО-МАКС до вказаної земельної ділянки (п. 4.1. договору);

- ФГ АГРО-МАКС затверджує (за погодженням з Марківським ПАЛ) структуру сівозміни на земельній ділянці ліцею;

- ФГ АГРО-МАКС бере на себе всі необхідні видатки, пов'язані з виконанням сільськогосподарських робіт в ході проходження виробничої практики (п. 4.2. договору);

- ФГ АГРО-МАКС щорічно перераховує на користь Марківського ПАЛ грошові кошти на зміцнення навчально-виробничої бази у розмірі 150 тис. грн. щорічно, у строк до 30 листопада (пункти 5.2., 5.3., 5.4. договору);

- продукція і плоди, отримані під час виконання сільськогосподарських робіт та інших робіт, що виконуються під час проведення виробничого навчання (виробничої практики), переходять у власність ФГ АГРО-МАКС у повному обсязі (п. 5.5 договору);

- строк дії Договору, 6 років; Договір не може бути розірвано за ініціативи Марківського ПАЛ під час сільськогосподарського року, який триває з моменту початку оброблення земельної ділянки до отримання врожаю з цієї ділянки (пункти 7.2., 7.3. договору).

У травні - червні 2017 р. з метою здійснення посіву соняшника на земельній ділянці ліцею, ФГ АГРО-МАКС закупило у ТОВ Агроріч Ленд та ТОВ Дизель Стар насіння соняшника (для сівби) та паливо, що підтверджується додатковими поясненнями 2-го відповідача від 09.01.2018 № 2 та видатковими накладними від 24.05.2017 № 171, від 29.05.2017 № 189, від 01.06.2017 № 57 (т. 2, а.с. 123 - 127).

У жовтні-листопаді 2017 р. фермерським господарством АГРО-МАКС , на вказаній земельній ділянці був зібраний врожай соняшника у кількості 302300 кг., що підтверджується додатковими поясненнями 2-го відповідача від 18.12.2017 № 29 та видатковими накладними від 23.10.2017 № 1, від 04.11.2017 № 2 (т. 2, а.с. 100 - 104).

Судом встановлено, що в 2017 році для проходження виробничої практики Марківським ПАЛ направлялися учні до ФГ АГРО-МАКС :

- з професії слюсаря (4 учня, група № 11) в період з 01 по 10.06.2017 та з 01 по 14.07.2017;

- з професії тракториста кат. А1 (5 учнів, група № 21) в період з 02 по 30.06.2017 та з 01 по 20.09.2017;

- з професії тракториста кат. А2 (6 учнів, група № 31) в період з 03 по 26.06.2017.

Вказане підтверджується відзивом 1-го відповідача, наказом Марківського ПАЛ від 19.05.2017 № 48, Списком учнів, які направлені на проходження виробничої практики (т. 1, а.с. 190-195).

Доказів своїх доводів, що учнями або за участю учнів Марківського ПАЛ в 2017 році здійснювалися сільськогосподарські роботи з сівби та збиранню соняшника, 2-й відповідач суду не подав.

Усі надані суду 2-м відповідачем докази проходження виробничої практики учнями Марківського ПАЛ (договори про надання робочих місць…, Програма практики, ОСОБА_1 перевірки технічного стану механізмів, накази про прийняття на виробничу практику, журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці, списки учнів та інші) (т. 1, а.с. 143-167) не підтверджують здійснення учнями Марківського ПАЛ в 2017 році яких-небудь сільськогосподарських робіт, пов'язаних з сівбою та збиранням соняшника.

Надані суду 2-м відповідачем та прокурором докази (прокурором надані копії щоденників виробничої практики учнів ліцею, виробничі характеристики на учнів за результатами проходження практики (т. 2, а.с. 58-88)) підтверджують проходження в 2017 р. учнями ліцею виробничої практики у фермерському господарстві АГРО-МАКС , однак, ця практика не пов'язана з виконанням сільськогосподарських робіт на земельній ділянці ліцею, в тому числі, з сівбою та збиранням соняшника.

Проходження учнями ліцею практики у фермерському господарстві АГРО-МАКС відбувалось на підставі чотирьох договорів про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами Марківського професійного аграрного ліцею виробничого навчання та виробничої практики (два договори від 28.04.2017 та два від 19.05.2017), які укладені між відповідачами по справі (т. 1, а.с. 143-149).

У вказаних договорах зазначено кількість учнів, слухачів за професіями, спеціальностями та спеціалізаціями, терміни, умови і порядок проведення виробничого навчання та виробничої практики, забезпечення відповідних умов і безпеки праці на рівні нормативних вимог, інші взаємні зобов'язання сторін та термін дії договору

Зміст вказаних договорів повністю відповідає змісту типового договору; вказані договори не мають відношення до оспорюваного договору.

Статтею 1 Закону України Про оренду землі визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону).

Умовами оспорюваного договору та вищенаведеними фактичними обставинами справи підтверджується наступне:

- з 2011 року за договором про спільне оброблення земельних ділянок від 24.10.2011, укладеним між відповідачами за позовом, Марківський ПАЛ незаконно надавав в оренду ФГ Агро-Макс свою земельну ділянку площею 275,94 га для виробництва сільгосппродукції;

- рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2016 по справі № 913/968/16 (яке набрало законної сили) за позовом прокурора, визнано вказаний договір удаваним, - вчиненим сторонами для приховання договору оренди землі; визнано його недійсним з припиненням його дії на майбутнє та зобов'язано 2-го відповідача звільнити та повернути 1-му відповідачу земельну ділянку площею 268,74 га;

- 28.10.2016 (тобто ще до набрання рішенням суду від 26.10.2016 законної сили) між відповідачами за позовом був укладений договір про навчально-виробничу практику;

- за цим договором Марківський ПАЛ фактично знову надав фермерському господарству АГРО-МАКС у тимчасове користування свою земельну ділянку площею 268,74 га (у договорі вказано: забезпечує доступ … до земельної ділянки );

- у травні-червні 2017 р. ФГ АГРО-МАКС за свій рахунок засіяв вказану земельну ділянку насінням соняшника, а у жовтні-листопаді 2017 р. зібрав врожай, який відповідно до умов договору є його власністю;

- в період з 29.05. по 04.12.2017 ФГ АГРО-МАКС сплатив Марківському ПАЛ грошові кошти в сумі 150000 грн. (що підтверджується платіжними дорученнями, т. 2, а.с. 105-110).

- учні Марківського ПАЛ участь у сільськогосподарських роботах з вирощування та збирання соняшника не приймали (і не могли приймати, так як соняшник був зібраний у жовтні - листопаді 2017 р., а виробнича практика закінчилась 20.09.2017);

- інших сільськогосподарських робіт (крім вирощування соняшника) ФГ АГРО-МАКС на земельній ділянці ліцею не проводилося.

Таким чином, на підставі оспорюваного договору між сторонами фактично виникли правовідносини з користування землею (оренди земельної ділянки).

Заперечуючи проти позову 2-й відповідач навів такі доводи:

- пунктом 1.2. оспорюваного Договору передбачено, що земельна ділянка під час проведення виробничої практики учнями ліцею використовується саме Марківським ПАЛ;

- умовами оспорюваного Договору не передбачено , що організація та забезпечення проходження виробничої практики учнями Марківського ПАЛ за участю працівників ФГ Агро-Макс позбавляє ліцей права користування земельними ділянками та надає права користувача чи орендаря ФГ Агро-Макс ;

- внаслідок укладення Договору не відбувається передача прав користування чи управління земельними ділянками господарству;

- земельна ділянка не використовувалась ФГ Агро-Макс ні документально, ні фактично.

Вказані доводи 2-го відповідача не приймаються судом до уваги, так як вони спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Як би в удаваному правочині не були викладені неправдиві дані (умови), він не був би удаваним. Є безпідставним посилання на умови удаваного договору, як на доказ його неудаваності .

Зрозуміло, що удаваний правочин не може мати ознаки (умови та акти приймання-передачі земельної ділянки), які притаманні правочину, який приховано удаваним правочином.

В даному випадку має значення не який договір сторони уклали формально (які умови вони виклали), а який договір виконувався фактично.

Суд також не приймає до уваги доводи 2-го відповідача про те, що його заперечення ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 14.06.2017 по справі № 923/163/16, за таких підстав:

Предметом позову у вказаній справі було визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції із матеріалів замовника.

За умовами цього договору навчальний заклад - агротехнічний коледж - підрядник, зобов'язався на власний ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарської продукції з посівних матеріалів замовника задля отримання врожаю на виробничих площах - земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які належать підряднику (коледжу) на праві користування, а замовник - приватний підприємець, зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити відповідно до умов договору.

Верховний Суд України погодився з думкою суду апеляційної інстанції, що оспорюваний договір містить усі обов'язкові умови договору підряду. Упродовж тривалого часу цей договір виконувався сторонами саме як договір підряду. Дійсне волевиявлення сторін на реальне виконання умов оспорюваного договору і досягнення мети, задля якої він укладався (раціональне поєднання організації навчання, практичних занять студентів Коледжу, науково-дослідної діяльності із господарською), підтверджено належними доказами.

Таким чином, справа № 923/163/16, яка розглядалася Верховним Судом України, за своїми обставинами суттєво відрізняється від даної справи, яка розглядається господарським судом Луганської області.

Тому, господарським судом не враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 по справі № 923/163/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. .

Враховуючи вищевикладене, відносини сторін регулюються правилами щодо договору оренди земельної ділянки.

Марківський ПАЛ здійснює законне володіння та користування земельною ділянкою державної форми власності, площею 275,94 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 003151 від 26.11.1996 та п. 1.2. Статуту ліцею, яким визначено, що Марківський ПАЛ є правонаступником Середнього професійно-технічного училища № 122. Реорганізація ПТУ № 122 у ліцей відбулася у 2004 році (п. 1.6. статуту Марківського ПАЛ, т. 1, а.с. 27).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації;

Враховуючи, що реєстрація права постійного користування землею за ПТУ № 122 була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, право постійного користування землею Марківського ПАЛ є дійсним.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 21-3а11 підтверджена правомірність користування земельною ділянкою, право на яку виникло в результаті правонаступництва.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, суд не приймає що уваги доводи прокурора про те, що Марківський ПАЛ не є законним землекористувачем через відсутність державної реєстрації за ним цього права.

Згідно ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Частиною 1 статті 95 Земельного кодексу України встановлено:

1. Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право:

а) самостійно господарювати на землі ;

б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;

в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі;

г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;

ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. .

Частиною 2 статті 16 Закону України Про оренду землі встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Оспорюваний договір укладено без одержання рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, тобто у супереч вимогам закону.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно п. в ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

Державним актом на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 003151 від 26.11.1996 встановлено, що землю надано у постійне користування СПТУ № 122 для навчальної мети.

Отже, за спірним договором передбачено використання землі не за цільовим призначенням (надання в оренду), що суперечить вимогам закону.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 236 ЦК України, якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

За таких обставин, вимоги про визнання недійсним договору про навчально-виробничу практику від 28.10.2016 та припинення зобов'язань за ним на майбутнє, підлягають задоволенню.

Провадження у справі, в частині вимог про зобов'язання 2-го відповідача (ФГ Агро-Макс ) звільнити займану ним земельну ділянку, площею 268,74 га, підлягає закриттю за таких підстав:

Прокурором не подано суду доказів, що на час розгляду справи 2-й відповідач займає спірну земельну ділянку.

Поданий прокурором суду акт обстеження земельної ділянки від 13.12.2017 (складений головою Ліснополянської сільської ради Марківського району та в.о. директора Марківського ПАЛ) свідчить про те, що станом на 13.12.2017 на спірній земельній ділянці будь-які насадження, сільськогосподарські або інші культури відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що 2-й відповідач займав (використовував) спірну земельну ділянку з травня по листопад 2017 року (вирощував та збирав соняшник).

Позов прокурором пред'явлено 03.10.2017, що підтверджується штампом пошти на конверті в якому позовні матеріали надійшли до суду.

Таким чином, на дату пред'явлення позову спірна земельна ділянка була зайнята та використовувалась 2-м відповідачем.

Враховуючи, що на даний час спірна земельна ділянка 2-м відповідачем звільнена (не зайнята), предмет спору з цього питання відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про зобов'язання 2-го відповідача звільнити земельну ділянку, підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір за першою позовною вимогою (про визнання договору недійсним) покладається на відповідачів у рівних частинах (1600 : 2 = 800 грн.); з відповідачів на користь заявника підлягає стягненню по 800 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Провадження у справі, в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки, судом закрито в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, підлягає поверненню прокурору судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням від 02.10.2017 № 1090.

Разом з цим, як встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила. Відповідного клопотання від прокурора не надходило.

Тому, судовий збір в сумі 1600 грн. прокурору не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням останнього.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір про навчально-виробничу практику від 28.10.2016, укладений між Марківським професійним аграрним ліцеєм (смт. Марківка Луганської області) та фермерським господарством Агро-Макс (смт. Марківка Луганської області) та припинити зобов'язання за ним на майбутнє.

3. В решті позову (про звільнення земельної ділянки) провадження у справі закрити.

4. Стягнути з Марківського професійного аграрного ліцею , смт. Марківка Луганської області, пл. Соборна, 1, ідентифікаційний код 21792910, на користь прокуратури Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, р/р 35211068000839 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, витрати на судовий збір в сумі 800 грн. ; наказ видати .

5. Стягнути з фермерського господарства Агро-Макс , смт. Марківка Луганської області, вул. Єременка, 137, корп. А, ідентифікаційний код 37587044, на користь прокуратури Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, р/р 35211068000839 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, витрати на судовий збір в сумі 800 грн. ; наказ видати .

21 лютого 2018 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 02 березня 2018 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко