Рішення

від 03.11.2017 по справі 344/1737/16-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1737/16-ц

Провадження № 2/344/324/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий Дім Карбон Діоксайд , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ СК Галицька , ТОВ Торговий Дім Карбон Діоксайд , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.01.2012 року о 11год. 00хв. водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 Торговий Дім Карбон Діоксайд , на автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква поблизу с. Пісочне Сокальського району Львівської області, не вибравши безпечної швидкості, об'їжджав ями, та виїхав на зустрічну смугу руху. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив аварійну ситуацію для вантажного автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював перевезення вантажів на підставі укладеного з позивачем договору. Автомобіль OPEL VIVARO став некерованим і з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки осіб, які знаходились в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2, водій ОСОБА_4 різко змінив напрямок руху та застосував аварійне гальмування. Внаслідок зіткнення транспортних засобів належний позивачу на праві власності автомобіль був пошкоджений, про що на місці ДТП інспектором ДАІ Сокальського РВ УМВС України в Львівській області було видано довідку про пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2012 року доведена вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 247 п.7, ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення провадження в справі закрито.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 01.03.2012 року постанову Луцького міськрайонного суду від 02.02.2012 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія вантажного автомобіля VOLVO FH 12 ОСОБА_4 скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/00585432 строком дії з 23.05.2011 року по 22.05.2012 року (страховик ПАТ СК Галицька ) застрахована відповідальність заподіювача шкоди - власника забезпеченого транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 Торговий Дім Карбон Діоксайд . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000грн., франшиза - 1000грн.

Поліс № АА 0058542 укладено на умовах першого типу. Відповідно до Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Волій ОСОБА_2 станом на 06.01.2012 року перебував у трудових відносинах з власником легкового автомобіля НОМЕР_1 - відповідачем ОСОБА_3 Торговий Дім Карбон Діоксайд .

Позивач надіслав страховику повідомлення про ДТП з участю забезпеченого транспортного засобу. Уповноважений представник страховика протягом 10 днів після одержання повідомлення про ДТП не прибув до місця знаходження пошкодженого автомобіля, а в телефонній розмові з позивачем, представник страховика погодився на проведення експертного товарознавчого дослідження інженером-експертом ПАТ Волинь-Авто . Згідно проведеного експертного дослідження, складеного експертом-товарознавцем 07.03.2012 року, вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, на момент проведення дослідження становить 25062,25грн.

На підставі поданих позивачем заяв про виплату страхового відшкодування, висновку експертного автотоварознавчого дослідження, постанови апеляційного суду Волинської області, постанови Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідач ПАТ СК Галицька не прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), запропонувавши позивачу укласти договір про виплату 50% вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням зносу та франшизи. Вважає, що ПАТ СК Галицька повинен виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 24062,25грн., яке визначається розміром матеріального збитку у розмірі 25062,25грн. зменшеного на суму франшизи 1000грн.

Також, відповідно до ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже, власник джерела підвищеної небезпеки - відповідач ОСОБА_3 Торговий Дім Карбон Діоксайд зобов'язаний відшкодувати позивачу франшизу в сумі 1000грн.

Крім цього відповідач ОСОБА_2 на підставі Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ЦК України, повинен відшкодувати позивачу заподіяну пошкодженням автомобіля моральну шкоду, розмір якої ОСОБА_1 визначив у 40000грн. Заподіяна моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням в ДТП його автомобіля, погіршенні результатів підприємницької діяльності, та вимушених істотних змін у способі життя. На підставі наведеного просив суд стягнути з відповідачів зазначені грошові кошти та судові витрати по справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.07.2017 року визнано укладену між ОСОБА_1 та ПАТ СК Галицька мирову угоду, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Галицька , ТОВ Торговий Дім Карбон Діоксайд , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині стягнення з відповідача ПАТ СК Галицька в користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 24062,25грн. та судового збору в розмірі 243,60грн. - закрито.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ Торговий Дім Карбон Діоксайд в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії довідки, виданої ВДАІ Сокальського РВ ОСОБА_4, 06.01.2012 року о 11год. 00хв. на а/д Ковель-Червоноград-Жовква неподалік с. Пісочне відбулось ДТП за участю автомобіля Опель Віваро д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль марки Вольво FH 12 номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження (а.с.13).

Так встановлено, що 06.01.2012р., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква в лісовому масиві біля с. Пісочне Сокальського району, будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху та виїхавши на зустрічну смугу руху, спричинив своїми діями аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_5, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та аварійного гальмування та зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.1.2, 1.4, 1.5, 2.3 (б,д) ПДР України, дії якого було кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини встановлені постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2012 року, (а.с.6), а отже в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Даною постановою у відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст.122 КУпАП закрито.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 01.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Луцького міськрайонного суду від 02.02.2012 року щодо ОСОБА_4 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.7-8).

Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно висновку № 0011 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_6, складеного 07.03.2012 року, вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля НОМЕР_6, на момент проведення дослідження становить 25062,25грн. (а.с.9-13,14-16,17,18).

Відповідно до ст. 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3316/1561/12 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, наданих на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 30.06.2016 року про витребування доказів, в матеріалах адміністративної справи міститься копія Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0058542 строком дії з 23.05.2011 року по 22.05.2012 року, згідно з яким ОСОБА_3 Торговий Дім Карбон Діоксайд застраховано відповідальність легкового автомобіля НОМЕР_1 у ПАТ СК Галицька . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000грн., франшиза - 1000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_2 який керував транспортним засобом OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_7, що належить ОСОБА_3 Торговий Дім Карбон Діоксайд , знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з завданням матеріальної шкоди майну ОСОБА_1, то саме з ОСОБА_3 Торговий Дім Карбон Діоксайд на користь ОСОБА_1, підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1000грн.( що становить різницю між розміром встановленого збитку та здійсненим відшкодуванням )

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що винним в ДТП є відповідач ОСОБА_2, з огляду на спричинені ушкодження автомобіля позивача та вартість відновлювального ремонту, строк впродовж якого позивач не користувався автомобілем у зв'язку з його ремонтом, суд вважає, що достатнім розміром компенсації моральних страждань позивача є сума у розмірі 1000грн. і в цій частині частково підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, з відповідачів ОСОБА_3 Торговий Дім Карбон Діоксайд та ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача всі понесенні і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1168, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Торговий Дім Карбон Діоксайд , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Торговий Дім Карбон Діоксайд , яке знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Д.Галицького, 15/8, ЄДРПОУ 36461971, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н - НОМЕР_8, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н - невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н - НОМЕР_8, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000(одна тисяча) гривень, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Татарінова О.А.