Ухвала

від 07.11.2017 по справі 691/347/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1835/17Головуючий по 1 інстанції Категорія : 19, 23 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог вказувала на те, що 01 жовтня 2008 року між її покійним чоловіком ОСОБА_7 та Городищенською РДА було укладено договір оренди землі, площею 19,00 га (рілля), за рахунок резервного фонду Мліївської сільської ради, строком на 5 років.

Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області від 04 серпня 2016 року № 29-28-0.3-1967/15-16 стало відомо, що 05 серпня 2011 року укладено інший договір між ОСОБА_7 та Городищенською РДА, також строком на 5 років, зареєстровано за № 712030004001284.

15 лютого 2014 року її чоловік помер, позивачка є єдиним спадкоємцем .У 2013 році проводилась інвентаризація даної земельної ділянки і її площа становить 22,2481 га, кадастровий № 7120385000:02:001:2471, заборгованості по сплаті орендної плати немає. Разом зі своєю родиною, вона продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату у відповідності до договору.

15 серпня 2016 року позивачка до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області направила листа, що вона має намір скористатися переважним правом на продовження договору оренди землі на тих самих умовах та на той самий строк.

У листопаді 2016 року було отримано лист-відповідь від 20 вересня 2016 року за № 7949/6-16, згідно якого, для подальшого розгляду, необхідно було надати додаткові документи, а саме: свідоцтво про прийняття спадщини та копію договору.

20 грудня 2016 року до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області було направлено новий лист із додатками та примірниками додаткових угод.

28 лютого 2017 року позивачем було отримано відповідь № 10589/6-16, згідно якої їй відмовлено у продовженні договору оренди землі.

Вважає, що дії ГУ Держгеокадастру у Черкаській області є протизаконними та просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 05 серпня 2011 року, укладений між (спадкодавцем ОСОБА_7В.) ОСОБА_6 та Городищенською районною державною адміністрацією, площею 19,00 га ріллі, що розташована на території Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, кадастровий № 7120385000:02:001:2471.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій, окрім заявленої раніше вимоги, просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05 листопада 2011 року, на тих самих умовах, на той самий строк між ОСОБА_6 та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, стосовно земельної ділянки площею 19,00 га ріллі, що розташована на території Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, кадастровий № 7120385000:02:001:2471.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року позов задоволено. Ухвалено визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року, зареєстрований 05.08.2011 року, укладений між ОСОБА_7, спадкоємцем якого є ОСОБА_6, та Городищенською районною державною адміністрацією, площею 19,00 га ріллі, що розташована на території Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, кадастровий № 7120385000:02:001:2471.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.2008 року, зареєстрований 05.11.2011 року, на тих самих умовах, на той самий строк між ОСОБА_6 та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, стосовно земельної ділянки площею 19,00 га ріллі, що розташована на території Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, кадастровий № 7120385000:02:001:2471.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області подало апеляційну скаргу. В якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2008 року між ОСОБА_7 та Городищенською РДА, в особі першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_8, був укладений договір оренди землі, загальною площею 19,00 га ріллі за рахунок земель резервного фонду Мліївської сільської ради строком на 5 років. Даний договір був зареєстрований 05.08.2011 року у відділі Держкомзему у Городищенському районі, Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 712030004001284 (а.с. 16-18).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_9 І-СР № 224529, виданого 19.02.2014 року виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 10, ОСОБА_7 помер 15.02.2014 року (а.с. 6).

В п. 40 договору оренди земні зазначено, що право на орендовану земельну ділянку, у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду, переходить до спадкоємця або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем (а.с. 17).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 824, ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 (а.с. 15). До його смерті проживала разом з ним та спільно вела господарство, тобто разом з померлим використовувала земельну ділянку, яка була передана йому в оренду.

Відповідно до довідки Мліївської сільської ради земельна ділянка, яка перебувала в оренді ОСОБА_7 за договором оренди від 01.10.2008 року, після його смерті перебуває в користуванні членів його родини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п. 8 Договору оренди землі від 01.10.2008 року, договір укладено на 5 років.

П. 43 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Оскільки державна реєстрація Договору відбулася 05.08.2011 року, позивач та відповідач у справі не заперечують, що Договір діяв до 05.08.2016 року. Така позиція відповідача викладена в запереченнях поданих на позов 31.05.2017 року /а.с. 37/.

Після закінчення строку дії Договору земельною ділянкою продовжує користуватися позивачка у справі та її родина, що представником відповідача також не заперечується.

ОСОБА_10 заборгованості по сплаті орендної плати немає, що підтверджується відповідною довідкою Мліївської сільської ради.

Після проведення інвентаризації, площа даної земельної ділянки становить 22,2481 га та їй присвоєно кадастровий номер № 7120385000:02:001:2471.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі , у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З листа ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 7949/6-16 від 20.09.2016 року вбачається, що 19.08.2016 року ОСОБА_6 звернулася до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області з листом, у якому повідомила про наміри користуватися земельною ділянкою, яка перебувала в оренді у ФОП ОСОБА_7, на підставі вказаного вище договору оренди землі, на що їй було роз'яснено та рекомендовано подати копію договору, який вона має намір поновити та свідоцтво про право на спадщину (а.с. 13).

28.12.2016 року ОСОБА_6 повторно звернулася з листом про поновлення договору оренди та надала витребувані у неї документи.

31.01.2017 року остання отримала відповідь ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 10589/6 про те, що договір оренди землі закінчився, документи його пролонгації у позивачки відсутні, а вирішення поставленого позивачкою питання можливе лише за результатами проведення земельних торгів (а.с. 14).

Тобто, заперечення у поновленні договору відповідачем були направлені лише через п ять місяців після закінчення строку дії договору, тобто з порушенням строків передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі .

Ст. 33 ЗУ Про оренду землі об єднує два випадки пролонгації договору оренди. Ч. 1 ст. 33 передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація цього права можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків.

Ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди. У тому разі, якщо орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі , необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі ст. 33 ЗУ Про оренду землі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у позивачки переважного права на поновлення договору оренди землі від 01.10.2008 року на новий строк та порушення цього права відповідачем в результаті відмови в поновленні даного договору, оскільки після закінчення строку дії договору позивачка продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою та належно виконує свої обов язки за Договором і письмове повідомлення орендодавець про відмову у поновленні договору оренди в місячний строк після закінчення строку дії договору позивачці не направляв.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України викладеними в Постановах від 25.02.2015 року № 6-219цс15, № 6-10цс15, від 15.04.2015 року №6-55цс15, від 10.06.2015 року № 6-79цс15, 12.10.2016 року № 6-1282 цс16.

Колегія суддів не може прийняти до уваги позицію апелянта про те, що Договір оренди землі від 01.10.2008 року припинив свою дію внаслідок смерті фізичної особи - орендара ОСОБА_7, оскільки така позиція суперечить положенням ст. 31 ЗУ Про оренду землі та положенням п. 40 Договору, які передбачають перехід права на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - орендара до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем та припинення дії договору за умови відмови цих осіб від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги твердження представника апелянта про неможливість укладення договору оренди землі з позивачкою на тих самих умовах і на той самий строк з тих підстав, що після проведення інвентаризації землі даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер і її площа після обмірів є більшою, оскільки такі обставини відповідно до положень ст. 33 ЗУ Про оренду землі не є обставинами, які позбавляють особу яка користується земельною ділянкою переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк.

Що стосується твердження представника ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про порушення позивачкою строків направлення повідомлення про наміри скористатися переважним правом укладення договору на новий строк встановлені ч. 1 ст. 33 ЗУ Про оренду землі , то в даному випадку наявність у позивачки переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк передбачено ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі .

Твердження апелянта про ненадання позивачкою доказів належного виконання обов язків за договором оренди землі, спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою про відсутність заборгованості по орендній платі та відсутністю доказів неналежного виконання або невиконання позивачкою умов договору.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Описка допущена судом першої інстанції в короткому та повному тексті рішення щодо дати укладення договору оренди землі, який підлягає поновленню та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, а саме - 05.11.2011 року, при тому, що це є дата реєстрації договору, який був укладений 01.10.2008 року /а.с. 16/ , то вона підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України, а саме шляхом виправлення описки, і не є підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Аналізуючи норми матеріального права, докази у справі, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на законність судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :