Ухвала

від 06.11.2017 по справі 826/12644/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/12644/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судових засідань Стеценко А.В., представника позивача ОСОБА_2, за відсутності представників відповідача та третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альхор Аутдор до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/12644/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альхор Аутдор" (ТОВ "Альхор Аутдор") до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КМДА), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент), про визнання протиправною бездіяльності КМДА щодо неналежного розгляду заяв ТОВ "Альхор Аутдор" про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зобов'язання КМДА прийняти відповідне рішення про продовження ТОВ "Альхор Аутдор" строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 (п'ять) років відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих ТОВ "Альхор Аутдор" заяв та отриманих описів.

У судове засідання, призначене на 06.11.2017 представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.10.2017.

Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Суд зазначає, що відповідач вже двічі не з'явився у судові засідання, своєї позиції відносно позову не висловив (заперечень/пояснень по суті заявлених вимог суду не надав).

Враховуючи викладене та зважаючи на необхідність дослідження доказів, які відсутні у матеріалах справи, суд витребовує у КМДА та Департаменту заперечення/письмові пояснення по суті спору із долученням до них письмових доказів на обґрунтування таких заперечень/письмових пояснень, у тому числі документів, на підставі яких суд може встановити чи розглянуто заяви ТОВ "Альхор Аутдор" про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Суд зобов'язує надати витребувані докази до судового засідання.

Згідно з частиною другою статті 69, частинами першою - п'ятою статті 71, частинами першою, третьою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статей 129, 129-1 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення, держава забезпечує виконання рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частин першої, другої статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 71, 79, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КМДА) та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- заперечення/письмові пояснення по суті спору із долученням до них письмових доказів (належним чином засвідчених копій документів - для долучення до матеріалів справи, та оригіналів - для огляду у судовому засіданні) на обґрунтування таких заперечень/письмових пояснень, у тому числі документів, на підставі яких суд може встановити чи розглянуто заяви Товариства з обмеженою "Альхор Аутдор" про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КМДА) та Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати витребувані докази до початку судового засідання, призначеного на 13 листопада 2017 року на 12:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, зал судового засідання №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М. Чудак