Ухвала

від 10.10.2017 по справі 752/17451/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4908/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 157 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями до неї цього ж захисника, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і відсторонено від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради строком до 01 листопада 2017 року

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні 2-ох малолітніх дітей, працює на посаді начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таа проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_9 від займаної ним посадиначальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може незаконно впливати на свідків у провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу, з внесеними 09 жовтня 2017 року до неї доповненнями, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що до посадових обов`язків ОСОБА_9 не входить керівництво та розподіл обов`язків між службовими та посадовими особами, працівниками КП «Госпкомобслуговування», а також управління будь-якими майном, яке перебуває на балансі та в господарському віддані КП «Госпкомобслуговування». Крім того, захисник вважає, що прокурором не доведено можливість ОСОБА_9 в будь-який спосіб впливати на хід досудового розслідування з використанням його службового становища, оскільки злочин, вчинення якого інкримінується підозрюваному, жодним чином не пов`язаний з посадою, яку обіймає ОСОБА_9 .

Також автор апеляції звертає увагу, що на утриманні ОСОБА_9 перебувають двоє малолітніх дітей, батько інвалід та мати пенсіонерка, сам ОСОБА_9 має фінансові зобов`язання щодо оплати кредиту за єдине житло для родини, у зв`язку з чим відсторонення останнього від посади матиме тяжкі наслідки для його родини та стане причиною невиконання фінансових зобов`язань перед третіми особами. При цьому захисник стверджує, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради були дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000000691 від 22 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 вересня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що, відповідно до розпорядження голови Київської міської ради ОСОБА_11 від 18 травня 2017 року № 347, ОСОБА_9 призначений на посаду начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради.

12 вересня 2017 року слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Голосіївського районного суду міста Києваз клопотанням про відстороненняОСОБА_9 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування.

14 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_9 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради строком до 01 листопада 2017 року.

Органами досудового розслідування в клопотанні приведені докази, які додані також до матеріалів судового провадження, що ОСОБА_9 , перебуваючи у змові з майстром виробничої дільниці КП«Госпкомобслуговування» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , надаючи усні вказівки та накази останнім, вимагав грошові кошти у суб`єкта господарської діяльності ТОВ«Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» за надання доступу та користування приміщеннями, які належать Київській міській раді за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, 9.

Таким чином, слідчим суддею, всупереч ствердженням захисника, правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя, крім іншого, врахував ті обставини, що, перебуваючи на посаді начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто використовувати свої службові повноваження всупереч інтересам досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що подальше перебуванняОСОБА_9 на посаді начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, а тому доводи сторони захисту про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями до неї цього ж захисника, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і відсторонено від посадиначальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради строком до 01листопада 2017 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з доповненнями до неї цього ж захисника, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4