Вирок

від 02.11.2017 по справі 752/17451/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17451/17

Провадження № 1-кс/752/8431/17

У Х В А Л А

02.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12017100000000691,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 р. прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12017100000000691, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000691 від 22.06.2017, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 розпорядженням голови Київської міської ради ОСОБА_8 від 18.05.2017 за № 347, призначений на посаду начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради.

Будучи начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради, перебуваючи у змові з майстром виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надаючи усні вказівки та накази останнім, вчиняє неправомірні дії, які полягають у вимаганні грошових коштів у суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», за надання доступу та користування приміщеннями, які належать Київській міській раді за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9.

Так, в середині червня 2017 року до майстра виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_11 , який за довіреністю здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427), з питанням щодо надання можливості оренди приміщень на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, 9, для здійснення господарської діяльності товариства. В подальшому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що дані питання вирішує довірена особа вищого керівництва ОСОБА_10 , з яким і з контактував. В свою чергу ОСОБА_10 , отримуючи злочинні вказівки від начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , висунув вимогу представнику ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» ОСОБА_11 щодо сум неправомірної вигоди, термінів її отримання та надав перелік документів, потрібних для оформлення Договору.

В подальшому, ОСОБА_10 за допомогою телефонного зв`язку, висунув вимогу ОСОБА_11 , щодо негайного перерахування грошових коштів в сумі 3000,00 гривень на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_12 , інакше приміщення промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9 не будуть надані в оренду ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ». В свою чергу, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в разі не перерахування ним неправомірної вигоди ОСОБА_10 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427) не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_10 , та здійснив переказ грошових коштів.

19.06.2017 в денний час доби ОСОБА_10 , попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_11 , на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, де передав останньому Договір зберігання № 09-2017/з від 1 липня 2017 року, відповідно до якого ТОВ «Промислова Компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» як «Поклажодавець» повинно оплатити КП «Госпкомобслуговування» як «Зберігачу», грошову суму в розмірі 1000,00 гривень за повний місяць зберігання майна, на розрахунковий рахунок КП «Госпкомобслуговування», відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», за № 26002243919900. Крім того, ОСОБА_10 висунув усну вимогу щодо необхідності сплати до 1 числа кожного місяця готівкою грошових коштів в сумі 7000,00 гривень.

04.07.2017 в денний час доби, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно та перебуваючи у змові з останнім, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, висунув вимогу ОСОБА_11 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_10 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427) не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_10 та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій пов`язаних з наданням доступу до об`єктів нерухомого майна. В подальшому, 05.07.2017 в денний час доби ОСОБА_10 , попередньо одержавши на свою вимогу обумовлену неправомірну вигоду в сумі 7000,00 грн., заїхав на територію Київської міської державної адміністрації, де зустрівся з начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , та передав грошові кошти останньому.

03.08.2017 в денний час доби, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно та перебуваючи у змові з останнім, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9, повторно висунув вимогу ОСОБА_11 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_10 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427) не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_10 та повторно передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій пов`язаних з надання доступу до об`єктів нерухомого майна.

04.09.2017 в денний час доби, ОСОБА_11 , прибувши на територію промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9, з метою доступу до складських приміщень, які використовуються ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», був повідомлений охороною про заборону в`їзду на територію. З метою з`ясування причин заборони, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 , під час розмови останнім було повідомлено, що з питань оренди необхідно звернутись до ОСОБА_9 , з яким в подальшому і зконтактував. В подальшому, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 , який в ході телефонної розмови повідомив про заборону в`їзду на територію промислової бази КП «Госпкомобслуговування» та розірвання Договору у зв`язку з несплатою готівкових коштів, за наказом ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_11 роз`яснив ОСОБА_9 про неможливість здійснення розрахунку в готівковій формі з причин, які не залежали від його волі, внаслідок чого останній призначив зустріч.

05.09.2017 в денний час доби, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради ОСОБА_7 , отримавши усну вказівку від останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території промислової бази КП «Госпкомобслуговування», за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, за попередньою домовленістю, висунув вимогу ОСОБА_11 , який здійснює представництво ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427), про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000,00 гривень, за отримання доступу до нерухомих об`єктів. В свою чергу, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в разі ненадання ним неправомірної вигоди ОСОБА_9 , ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ» (код ЄДРПОУ 39820427) не отримає доступу до об`єктів нерухомого майна, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останнього, змушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_9 та передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 7000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з наданням доступу до об`єктів нерухомого майна. Після чого, ОСОБА_9 , за допомогою телефонного зв`язку, прозвітував ОСОБА_7 про отримання вказаної неправомірної вигоди та наміри її передачі останньому.

05.09.2017 о за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.

06.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2017 р. відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 100000 гривень, яку було внесено 08.09.2017 р.

Одночасно, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва визначено двомісячний строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, а саме: прибувати до слідчого,, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному ркимінальному провадженні.

Строк дії обов`язків був визначений протягом двох місяців з моменту внесення застави, тобто до 07.11.2017 р.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджено до чотирьох місяців.

З урахуванням викладеного та з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, прокурор просить продовжити дії раніше визначених на підставі ухвали слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, оскільки строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, однак необхідно завершити провення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор посилалась на те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу не перестали існувати, не зменшились, і з метою їх уникнення просила задовольнити клопотання.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що органом досудового розслідування не доведено наявність існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а крім того, звернули увагу суду на змість обов`язків, які прокурор у своєму клопотанні просить продовжити, і які виходять за межі покладених на підозрюваного обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді, фактично змінюючи обсяг таких обов`язків.

Підозрюваний підримав позицію захисників.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000691 від 22.06.2017, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 розпорядженням голови Київської міської ради ОСОБА_8 від 18.05.2017 за № 347, призначений на посаду начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради і, будучи начальником Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради, перебуваючи у змові з майстром виробничої дільниці КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надаючи усні вказівки та накази останнім, вчиняє неправомірні дії, які полягають у вимаганні грошових коштів у суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕРВІС ПРОДАКТ», за надання доступу та користування приміщеннями, які належать Київській міській раді за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 9.

05.09.2017 о за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.

06.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2017 р. відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 100000 гривень.

Як встановлено в ході розгляду клопотання заставу було внесено 08.09.2017 р.

Також, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва визначено двомісячний строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, а саме: прибувати до слідчого,, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2017 р. ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2017 р. в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Строк дії обов`язків був визначений протягом двох місяців з моменту внесення застави, тобто до 07.11.2017 р.

Згідно з постановою Першого заступника прокурора м.Києва від 31.10.2017 р. строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як встановлено в ході розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні необхідно завершити проведення ряду слідчих дій, а саме: отримати висновки призначеної експертизи, легалізувати матеріали негласних слідчих дій, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ «Укрсиббанк», систематизувати матеріали та виконати вимоги ст.290 КПК України.

Обставини, на які посилається в клопотанні прокурор, дають підстави вважати, що ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на моменти застосування запобіжного заходу, не зменшився, що, на думку слідчого судді, є підставою для продовження дії відносно ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2017 р.

Доказів на спростування існування ризиків, наведених в клопотанні, які існували на момент обрання запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Однак, при зверненні до суду з клопотанням про продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків прокурор просить продовжити обов`язок щодо заборони ОСОБА_7 спілкуватись не лише з підозрюваними у даному кримінальному провадження, але і зі свідками, що не було передбаченого увхалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2017 р. і зазначений обов`язок на підозрюваного не покладався.

Фактично, включення даного обов`язку до обсягу обов`язків, продовжити дію яких просить прокурор, є не їх продовженням, а є застосуванням нового обов`язку, що суперечить змісту клопотання, в зв`язку з чим в цій частині воно не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12017100000000691 задовольнити частково.

Продовжити дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2017 р. та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2017 р., зобов`язавши:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утриматись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом 2 місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя