Ухвала

від 01.11.2017 по справі 752/17451/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня

2017 року відмовлено в задоволені скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120171000000006 91 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що речі і документи за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 , а також в належному йому автомобілі «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , були вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, визнані речовими доказами, а тому не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 169 КПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 120171000000006 91 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною, та зобов`язати повернути зазначене майно ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали судової справи № 752/17451/17 разом з апеляційною скаргою, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді, якою задоволено або відмовлено в задоволені скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, до вказаного переліку не входить.

Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім визначених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, ч. 3ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За матеріалами судової справи, скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, що є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва розглянута по суті з прийняттям рішення згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України про відмову в її задоволенні, а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Положення ч. 4 ст. 399 КПК України передбачають, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки на момент призначення апеляційної скарги ОСОБА_5 до розгляду суд апеляційної інстанції не мав в розпорядженні відповідних матеріалів судового провадження, то апеляційний розгляд був призначений в складі колегії суддів, що в такому порядку не звужує і не обмежує прав апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399, ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволені її скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 120171000000006 91 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Провадження: № 11-сс/796/5328/2017

Слідчий суддя: ОСОБА_8

Суддя - доповідач: ОСОБА_1