Постанова

від 07.11.2017 по справі 908/3328/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 908/3328/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Корсак В.А. і Могил С.К.

розглянув касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН", м. Київ,

на рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017

зі справи № 908/3328/16

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація), м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (далі - ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"), м. Київ,

до приватного підприємства "Лєта" (далі - ПП "Лєта"), м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватна фірма "РАМЗІ" (далі - ПП "РАМЗІ"), м. Запоріжжя,

про стягнення 14 500,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Судове засідання проведено за участю представників:

Організації - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - Хільченко С.С. адвокат (договір від 06.11.2017)

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Організація звернулася до господарського суду Запорізької області в інтересах ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" з позовом до ПП "Лєта" про стягнення 14 500,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 32, 50, 52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням ПП "Лєта" у приміщенні пабу "Порт Рояль" за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний (Леніна), 153, музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_7 шляхом його публічного виконання.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 у справі № 908/3328/16 (судді Смірнов О.Г. - головуючий, Проскуряков К.В., Носівець В.В.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 (судді Зубченко І.В. - головуючий, Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на те, що Організація, звертаюсь з позовом до суду не довела наявності права на здійснення фіксації використання об'єктів авторського права - спірного музичного твору, шляхом складання акта фіксації та здійснення відеозапису, оскільки вказані дії були здійснені з порушенням умов договору від 01.04.2015 № 01/04/15-1 про управління майновими авторськими правами (пункту 7.2), а саме без отримання попередньої згоди ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаргу мотивовано порушенням судом попередньої інстанції у прийнятті оскаржуваного судового акту норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011;

- Організація здійснює управління майновими авторськими правами ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на підставі укладеного договору від 01.04.2015 № 01/04/15-1 про управління майновими авторськими правами, зокрема щодо музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_7 (автори музики і слів ОСОБА_8, ОСОБА_9);

- відповідно до пункту 2.1 Договору № 01/04/15-1 ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" як видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори, які належать видавнику: а саме дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору;

- пунктом 4.1 Договору № 01/04/15-1 сторони узгодили, що Організація отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими правами видавника, зокрема на вид використання об'єктів авторського права - "публічне використання", яке в тому числі передбачає (підпункт "а") публічне виконання творів як безпосередньо виконавцем або колективом виконавців, так і за допомогою будь-яких технічних пристроїв та процесів, у місцях здійснення господарської діяльності, а саме підприємства торгівлі та послуг, заклади громадського харчування;

- відповідно до пункту 7.1 Договору № 01/04/15-1 Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором;

- згідно з пунктом 7.2 Договору № 01/04/15-1 (в первісній редакції) Організація має право вживати будь - яких заходів, направлених на захист майнових прав видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації, але за умови отримання попередньої згоди видавника на такі дії;

- як вбачається з пункту 7.3 Договору № 01/04/15-1 (в первісній редакції), у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання після отримання згоди видавника, має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню своїми правами;

- строк дії Договору № 01/04/15-1 відповідно до пункту 10.1 (з урахуванням додаткових угод від 22.12.2015 та від 16.11.2016) визначено з моменту його підписання сторонами та до 31.12.2017 включно;

- згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 22.12.2015 № 1 до Договору № 01/04/15-1 сторони доповнили цей договір пунктом 7.4 наступного змісту: для вчинення дій, визначених пунктом 7.3 цього договору, видавник надає Організації право отримувати судові накази і приймати на свою користь виконання за прийнятими судовими актами із наступним розподілом прийнятого виконання на користь видавника. Умови і порядок такого розподілу встановлюються цим договором і додатковими угодами до нього;

- додаткова угода від 22.12.2015 № 1 до Договору № 01/04/15-1 набрала чинності з моменту її підписання (пункт 4 угоди);

- відповідно до пункту 3 додаткової угоди від 16.11.2016 № 4 до Договору № 01/04/15-1 сторони дійшли згоди викласти пункти 7.2 та 7.3 договору в новій редакції (у зв'язку з виявленими технічними помилками), а саме:

пункт 7.2: Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації. Відповідно до чинного в Україні законодавства вчинення таких дій не потребує отримання додаткових дозволів чи погоджень видавника. При цьому Організація має проінформувати видавника про здійснення таких дій;

пункт 7.3: у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами;

- додаткова угода від 16.11.2016 № 4 до Договору № 01/04/15-1 набрала чинності з моменту її підписання (пункт 5 угоди);

- відповідно до змісту Декларації музичних творів № 9 до Договору № 01/04/15-1, видавник - ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" передало в управління Організації музичний твір, зокрема твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_7, автори музики і слів ОСОБА_8, ОСОБА_9, частка правовласника щодо публічного виконання - 100 %;

- у свою чергу, ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" набуло виключні майнові права на використання зазначеного музичного твору на підставі ліцензійного договору від 20.05.2015 № 20/05/15 з правовласником - ТОВ "Саунд Эволюшн";

- згідно з додатком від 20.05.2015 № 2 до Ліцензійного договору № 20/05/15 ліцензіар передав ліцензіату право на використання творів, відеокліпів, фонограм та виконань на умовах виключної ліцензії, включаючи право на передачу третім особам в межах строку та території згідно переліку, зокрема твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_7);

- за умовами пункту 2.1 додатка № 2 до Ліцензійного договору № 20/05/15, ліцензіар надає ліцензіату право на умовах виключної ліцензії використовувати, дозволяти або перешкоджати неправомірному використанню творів, відеокліпів, фонограм, в тому числі забороняти третім особам використовувати твори, відеокліпи, фонограми в цілому або будь-яких його окремих частин, фрагментів, способами, передбаченими пунктом 1.3 договору в межах строку та на території;

- фіксація представником Організації використання ПП "Лєта" музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у приміщенні пабу "Порт Рояль" за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний (Леніна), 153, відбулася 12.03.2016, що підтверджується актом фіксації від 12.03.2016, відеозаписом та фіскальним чеком від 12.03.2016.

Судом апеляційної інстанції не прийнято додатковий доказ, наданий Організацією до суду апеляційної інстанції (лист ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" без вихідного номеру та дати про надання згоди видавником Організації на вжиття будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав видавника), з посиланням на те, що зазначений документ було створено після прийняття рішення місцевим господарським судом і останній (лист) не може змінювати умови Договору від 01.04.2015 № 01/04/15-1.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо правомірності публічного виконання спірного музичного твору у приміщенні пабу "Порт Рояль", наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача.

Відповідно до положень статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 7, 15, 31-33 Закону № 3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала авторські майнові права у встановленому порядку (зокрема, за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Згідно зі статтею 45 Закону № 3792 суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто; через свого повіреного; через організацію колективного управління.

У пункті "г" частини першої статті 49 Закону № 3792 зазначено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень вчиняти дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства. Якщо ж вона звертається на захист юридичних осіб, то, залежно від суб'єктного складу, спір розглядається в порядку господарського судочинства. При цьому не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Такі правові позиції викладені в абзацах четвертому і п'ятому пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав".

У пункті 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що за приписами статей 48 і 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами, організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права", - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову виходили з того, що на момент складання акту контрольного прослуховування № 15/03/2016, яким обґрунтовані позовні вимоги, діяли умови пунктів 7.2, 7.3 Договору № 01/04/15-1 в первісній редакції цього договору; право Організації на вжиття будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав видавника, у тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації, поставлене у залежність від отримання попередньої згоди видавника на такі дії. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання Організацією попередньої згоди ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на здійснення фіксації факту використання об'єкту авторського права, шляхом складання акта фіксації № 15/03/2016 та здійснення відеозапису використання спірного музичного твору за допомогою технічних засобів.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

У розгляді справи судами попередніх інстанцій не враховано того, що умовами Договору № 01/04/15-1 (в первісній редакції) не передбачено вимог до форми попередньої згоди видавника. Крім того, висновок судів попередніх інстанцій щодо обов'язкової згоди видавника на здійснення Організацією фіксації факту використання об'єкта авторського права іншою особою не ґрунтується на нормах законодавства, що регулює питання, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, висновок судів попередніх інстанцій про те, що Організацією не доведено права на здійснення фіксації факту використання об'єкта авторського права - спірного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом складання акта фіксації № 15/03/2016 та здійснення відеозапису є передчасним.

Викладене у даній постанові свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і про порушення вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з'ясувати всі обставини справи, і в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН " задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 зі справи № 908/3328/16 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Суддя В. Палій

Суддя В. Корсак

Суддя С. Могил