Ухвала

від 07.11.2017 по справі 913/600/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

07 листопада 2017 року Справа № 913/600/17

Провадження №4/913/600/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарська фірма «МІ-АГРО» , смт. Білокуракине Луганської області

до Приватної агрофірми «Плугатарь» , с. Плугатар Біловодського району Луганської області

про стягнення 10687 грн 10 коп.

Головуючий суддя Масловський С.В.,

суддя: Лісовицький Є.А

суддя: Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарська фірма «МІ-АГРО» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватної агрофірми «Плугатарь» , про стягнення заборгованості за договором складського зберігання зерна №18 від 01.07.2014 в сумі 10687 грн 10 коп. з яких: заборгованість за договором в сумі 5273 грн 12 коп., 3% річних в сумі 468 грн 95 коп., інфляційні нарахування в сумі 4945 грн 03 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.07.2017 провадження у справі порушено та розгляд справи призначено на 08.08.2017, ухвалою від 08.08.2017 розгляд справи відкладено на 21.08.2017, ухвалою від 21.08.2017 розгляд справи відкладено на 11.09.2017, ухвалою від 11.09.2017 розгляд справи відкладено на 25.09.2017, ухвалою від 26.09.2017 розгляд справи перенесено на 12.10.2017, ухвалою від 12.10.2017 розгляд справи відкладено на 07.11.2017.

У зв'язку із відставкою судді Старкової Г.М. було призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2017 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Масловський С.В., судді: Лісовицький Є.А., Фонова О.С.

Судом встановлено, що 01.07.2014 сторонами укладено договір складського зберігання зерна №18, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується передати продукцію, а позивач зобов'язується прийняти продукцію для надання послуг зі зберігання на умовах, визначених договором. Під зберіганням за цим договором слід розуміти надання позивачем комплексу послуг, таких як приймання, доробка (сушіння, очищення до кондицій довгострокового зберігання) до вимог ДСТУ, ГОСТів, ТУ, необхідних якісних показників та оформлення/переоформлення складських документів, зберігання та відвантаження подукції. Відповідач здійснює оплату послуг зернового складу відповідно до тарифів позивача (п.1.1.).

Надання послуг зі зберігання продукції підтверджується двостороннім актом приймання - передачі наданих послуг, підписаним актом - розрахунком (п.6.1.).

Оплата за надані послуги з приймання, сушіння, очищення здійснюється відповідачем протягом трьох банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку (п.6.3). В матеріалах справи наявний рахунок №162 від 31.07.2014 на суму 5273,12 грн за послуги з сушки пшениці, очищення пшениці, очищення овса.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази направлення рахунку №162 від 31.07.2014 відповідачу, також в матеріалах справи наявний акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №174 від 31.07.2014 на якому відсутній підпис та печатка відповідача.

Ухвалою від 12.10.2017, враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем рахунку на оплату та непідписання акту здачі - приймання робіт, суд витребував у позивача відповідні докази.

14.08.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заяву №55 від 07.08.2017, якою просить суд припинити провадження згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу. В обґрунтування поданої заяви позивачем надано копію платіжного доручення №1897 від 04.08.2017, призначення платежу - погашення заборгованості згідно листа № 76 від 04.08.2017 на суму 6873 грн 12 коп., з яких: основний борг за спірним договором в сумі 5273 грн 12 коп. та витрати зі сплати суми судового збору в розмірі 1600 грн 00 коп. Водночас, в матеріалах справи лист №76 від 04.08.2017 відсутній.

Разом з тим, в зазначеній заяві відсутні будь-які посилання щодо сплати відповідачем 3% річних в розмірі 468 грн 95 коп. та інфляційних нарахувань в розмірі 4945 грн 03 коп.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявність підстав для припинення провадження у справі за п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд відмовив в задоволенні заяви позивача про припинення провадження у справі.

30.10.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав заяву №59 від 25.09.2017, якою у зв'язку з відсутністю предмету спору, керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодекс України, просить суд припинити провадження у справі №913/600/17 за позовом ТОВ «Виробничо-господарська фірма «МІ-АГРО» до Приватної агрофірми «Плугатарь» . ТОВ «Виробничо-господарська фірма «МІ-АГРО» відмовляється від своїх позовних вимог в тому числі від стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Разом з тим, в зазначеній заяві знову відсутні будь-які посилання щодо сплати відповідачем 3% річних в розмірі 468 грн 95 коп. та інфляційних нарахувань в розмірі 4945 грн 03 коп.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявність підстав для припинення провадження у справі за п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд відмовив в задоволенні заяви позивача №59 від 25.09.2017 про припинення провадження у справі.

03.11.2017 позивач через канцелярію господарського суду Луганської області подав заяву №62 від 01.11.2017, якою у зв'язку з відмовою ТОВ «Виробничо-господарська фірма «МІ-АГРО» від позову пред'явленого до Приватної агрофірми «Плугатарь» про стягення суми боргу в сумі 5273,12 грн, 3% річних в сумі 468,95 грн, інфляційних втрат в сумі 4945,03 грн, судового збору в сумі 1600,00 грн, керуючись п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодекс України просить суд припинити провадження у справі 913/600/17. Позивач зазначає, що наслідки припинення провадження у справі йому відомі, та не підлягають додатковому роз'ясненню.

Судом приймається до розгляду заява позивача №62 від 01.11.2017 про відмову від позову.

У судове засідання 07.11.2017 представники сторін не з'явились про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом встановлено, що заява №62 від 01.11.2017 про відмову від позову підписана зі сторони позивача головою комісії з припинення ТОВ «Виробничо-господарська фірма «МІ-АГРО» ОСОБА_1 та скріплена печаткою ТОВ «Виробничо-господарська фірма «МІ-АГРО» , код ЄДРПОУ 38016106. Як встановлено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду даної справи головою комісії з припинення ТОВ «Виробничо-господарська фірма «МІ-АГРО» є ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши письмову заяву позивача №62 від 01.11.2017 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова ТОВ «Виробничо-господарська фірма «МІ-АГРО» від позову у повному обсязі є формою реалізації прав позивача, заява підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 913/600/17.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються (п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ).

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодекс України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 913/600/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарська фірма «МІ-АГРО» до Приватної агрофірми «Плугатарь» про стягнення 10687 грн 10 коп - припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя С.В. Масловський

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя О.С. Фонова