Рішення

від 01.11.2017 по справі 915/355/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 915/355/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Карла Маркса 18) в інтересах держави в особі Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (55026, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни, вул. Елеваторна, 16)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12)

про: стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 309627,23 грн.

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Чайка Ю.М. довіреність №4 від 04.01.2017;

Прокурор - Бескровна І.І. посвідчення № 035058 видане 13.08.2015, дійсне до 13.08.2020

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області в інтересах держави в особі Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" збитків в сумі 309 627,23 грн., завданих внаслідок фактичного використання земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року (суддя Семенчук Н.О.), яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 залишене без змін, позов задоволено частково.

Постановою від 17.07.2017 року Вищий господарський суд України скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 і рішення господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року та передав справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням №164 від 16.08.2017 керівника апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи №915/355/16, за результатами якого головуючим суддею у справі №915/355/16 призначено суддю Фролова В.Д.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Фролов В.Д.) від 18.08.2017 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи відкладався та продовжувався строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні та в письмових поясненнях, зокрема від 31.10.2017 №(15-34)1458-16 підтримував позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначає, позовні вимоги є необґрунтованими оскільки розрахунок упущеної вигоди є теоретичним, побудований на можливих очікуваннях отримання доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчило б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії.

Позивач повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повноважного представника не направив.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення позивача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника від позивача.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована належним чином та підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОН" відповідно до Договору купівлі - продажу від 17 жовтня 2013 року прийняло у власність 5/29 часток комплексу розташованого на земельній ділянці Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області площею 1,83 га, кадастровий номер 4820381501:01:006:0001. Відчужувані 5/29 часток комплексу складаються із будівлі складу № 4 площею 129,4 кв.м. - Б, будівлі складу № 3 з підвальним приміщенням, площею, площею 323,8 кв.м. - В, будівлі складу № 1, площею 2 322,8 кв.м. -Г, будівлі цеху дорозборки техніки, площею 225,7 кв.м. - Д, будівля складу № 2, площею 474,5 кв.м. - Е, підвальне приміщення, площею 476,5 кв.м. - Е-пг, будівля ТОП площею 148,2 кв.м. - Ж, огорожа - № 2-9, площадка навантажувально - розвантажувальна - № 11. Загальна площа майна складає 4 100,9 кв.м.

24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОН" звернулось до сільського голови Кавунівської сільської ради з клопотанням № 657 в якому просило надати дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (у місцевості) для виготовлення та зберігання сумішей мінеральних добрив, площею 1,8293 га у сщ. Кавуни терміном на 5 років. (а.с. 19).

Рішенням Кавунівської сільської ради № 1 від 08.01.2014 (а.с. 17) - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОН" було вирішено надати дозвіл на виготовлення технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 2,000 га в оренду терміном на 5 років по вул. П.Морозова, № 1 селища Кавуни, Арбузинського району, Миколаївської області.

У пункті 2 рішення № 1 від 08.01.2014 зазначено: користувачу земельної ділянки виготовити у землевпорядній організації технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в трьохмісячний термін. Технічну документацію ТОВ "АГРОН" щодо відведення земельної ділянки в оренду подати на розгляд та затвердження у встановленому законом порядку до Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (пункт 3 рішення № 1 від 08.01.2014).

Як вбачається з матеріалів справи та листа № 180/0/04-04 від 27.05.2014 Кавунівської сільської ради, земельна ділянка під комплексом будівель використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, договір оренди земельної ділянки не укладався, грошові кошти за користування земельною ділянкою від ТОВ "АГРОН" до бюджету Кавунівської сільської ради не надходили (а.с. 20).

Кавунівська сільська рада з метою укладання Договору оренди земельної ділянки та врегулювання питання щодо плати за землю зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" листами № 30/0/04-03 від 13.03.2014, № 181/0/04-03 від 27.05.2014.

Відповіді на вказані листи позивачу не надходили, договір оренди не укладений, у зв'язку з цим 08.09.2015 на адресу ТОВ "АГРОН" було направлено лист № 548511/0/16-14/2-15 в якому керівника ТОВ "АГРОН" запрошували на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 15.09.2015 о 10 год.00 хв. за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, площа Центральна, 18 (а.с. 16). Вказаний лист був отриманий відповідачем 10.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 15).

15.09.2015 відбулось засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, - комісія розглянула розрахунок власника земельної ділянки (Кавунівська сільська рада) по орендній платі за землю за період з 17.10.2013 по 01.09.2015 та визначила збитки завдані державі в особі Кавунівської сільської ради нанесених ТОВ "АГРОН" за користування земельною ділянкою без правоустановчих документів у розмірі 309 627,23 грн. за результатами засідання комісією було складено акт від 15.09.2015 (а.с. 11). Комісія вирішила визначити розмір збитків, нанесених ТОВ "АГРОН" державі в особі Кавунівської сільської ради за користування земельною ділянкою без право установчих документів у період з 17.10.2013 по 01.09.2015 у сумі 309 627,23 грн. Запропоновано акт про результати роботи комісії подати на затвердження голови Арбузинської районної державної адміністрації, рекомендовано Кавунівській сільській раді: - звернутись до суду для вирішення питання по суті.

Розпорядженням Арбузинської районної державної адміністрації № 209 від 21.09.2015, затверджено акт про результати роботи комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 15.09.2015 щодо визначення розміру збитків завданих ТОВ "Агрон" місцевому бюджету Кавунівської сільської ради за період з 17.10.2013 по 01.09.2015 (а.с. 12).

30.09.2015 року позивачем був направлений відповідачеві лист № 548/0/16-18/215 від 29.09.2015 в якому позивач оповістив, що 15.09.2015 відбулось засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, за результатами роботи комісії оформлено відповідний Акт та позивач пропонував відповідачеві у місячний термін сплатити збитки (а.с. 14).

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" від 19.04.1993 № 284, Комісією при нарахуванні збитків враховано нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 18293 кв.м. за 1 кв.м. в 2013 - 2014 роках - 69,15 грн. та в 2015 році за 1 кв.м. - 86,38 грн., коефіцієнт функціонального використання Кф-2,5 (землі комерційного використання). Ставка орендної плати за земельну ділянку 12% від нормативної грошової оцінки встановлена рішенням Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від 15.03.2011 та згідно листа від 02.07.2016 № 258/0/04-04 рішення про встановлення ставок земельного податку та орендної плати на земельні ділянки упродовж 2013-2014 не приймалось та залишилось на рівні 2011-2012 років. Згідно розрахунку нарахування збитків здійсненого позивачем з дня купівлі - продажу нерухомого майна, тобто з 17 жовтня 2013 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 309 627,23 грн. (а.с. 42)

Відповідач збитки в розмірі 309 627,23 грн. в добровільному порядку не сплатив, що і зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОН", не погодившись з розпорядженням № 209 від 21.09.2015 Арбузинської районної державної адміністрації оскаржило його до Миколаївського окружного адміністративного суду: про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Арбузинської РДА № 209 від 21.09.2015 про затвердження акту про результати роботи комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі № 814/972/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016, позовні вимоги ТОВ "Агрон" - залишено без задоволення.

В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 зазначено: "що стосується відшкодування збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі розпорядження. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом у порядку господарського судочинства, при розгляді якого відповідно до приписів ст.ст. 22, 1166 ЦК України з'ясовується наявність усіх елементів правопорушення".

Враховую вищевикладене, прокурор звернувся до суду з позовом про та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам у розмірі 309627,23 грн., завданих внаслідок фактичного використання земельною ділянкою.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за зобов'язаннями, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, негативних наслідків такої поведінки (збитків, шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативних наслідків (збитками, шкодою), вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (Постанова Верховного Суду України від 04.07.2011р. справа №42/78-10).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджено, що у встановлений рішенням № 1 від 08.01.2014 термін ТОВ "Агрон" позивачем не вживались належні заходи до розроблення проекту землеустрою, його затвердження, та не здійснювались заходи для укладення відповідного Договору оренди земельної ділянки, відповідачем орендна плата за земельну ділянку не сплачувалась.

А відтак безоплатне використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, відсутність можливості у позивача використовувати земельну ділянку призвело до ненадходження земельного податку, коштів за її використання, що завдало держані збитки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідач збитків в сумі 309 627,23 грн., завданих внаслідок фактичного використання спірної земельною ділянкою, матеріалами справи підтверджені та підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 31307593) на користь Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (55026, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни, вул. Елеваторна, 16, код ЄДРПОУ 20885271) збитки завдані внаслідок фактичного використання земельної ділянки в сумі 309627 (тридцять девять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 23 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 31307593) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048; р/р 35215058000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4644 (чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 40 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 листопада 2017 року.

Суддя В.Д. Фролов