Постанова

від 05.06.2007 по справі 16/10-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/10-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                   Справа № 16/10-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Працков Микола Леонідович, довіреність №3187  від 18.11.06,  представник;

від позивача: Кондрашов Сергій Володимирович, довіреність №3187  від 18.11.06,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Петрово”, м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.07р.   у справі № 16/10-07

за позовом            сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, Дніпропетровська область

до              товариства з обмеженою відповідальністю „Петрово”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 7376,96 грн.

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Петрово”, м. Дніпропетровськ

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди об'єктів нерухомості від 01.01.05р. №1/01АР

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.07р. у справі № 16/10-07 (суддя Загинайко Т.В.) первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що спір по умовам амортизаційних відрахувань, що впливають на договор оренди відсутній, а заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 23000 грн., доказів погашення якої відповідач не надав.

          Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, посилаючись на те, що суд не врахував факт необхідності нотаріального посвідчення договору оренди будівлі, якщо його укладено строком на 1 рік і більше.

В своєму відзиві  на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційні скарги, заслухавши представників позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як видно з матеріалів справи, 01.01.2005р.    між    Товариством з обмеженою    відповідальністю „Прогрес" (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Петрово" (орендарем) було   укладено    договір №1/01 АР оренди   об'єктів   нерухомості   (будівель, споруд), згідно   із пунктом   1.1 якого   орендодавець передає, а орендар приймає   у тимчасове платне користування об'єкти нерухомості згідно додатку №1 до договору. Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору     об'єкти     нерухомості, що є предметом    цього договору, передаються    орендарю по акту    прийому-передачі в узгоджені сторонами строки. Пунктом 4.1  договору встановлено строк    оренди майна    з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

На  виконання     умов        договору     Сільськогосподарським  товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес" було передано    Товариству з обмеженою відповідальністю „Петрово" будівлі  і    споруди згідно додатку №1   до  договору, що підтверджується       актом   від   01.01.2005р.       прийому-передачі   приміщень,   що орендуються.

Згідно із статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг   строку   починається з   наступного   дня   після відповідної календарної дати або настання події,   з якою пов'язано його початок. Отже, перебіг строку договору оренди від 01.01.2005р. №1/01 АР починається з 02.01.2005р., тобто договір зазначений оренди укладений на 364 дні. Таким чином, судова колегія вважає, що вимоги частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України щодо нотаріального  посвідчення  договору  від  01.01.2006р.   №1/01 АР  правильно не застосовані судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що стосується   відсутності   у   спірному договорі умов щодо     узгодження сторонами  орендної плати   з  урахуванням    її індексації  та порядку  використання амортизаційних відрахувань, такі    умови, як    істотні, впливають на    укладеність (неукладеність) договору відповідно до частини 8 статті 182 Господарського   кодексу України   і не є   ознакою   його   недійсності; до того ж спір   по зазначеним умовам відсутній.

За таких обставин вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрове" за зустрічним позовом про визнання договору від 01.01.2005р. №1/01АР оренди об'єктів нерухомості (будівель, споруд) недійсним, правильно не задоволена судом першої інстанції.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору оренди узгоджена сторонами плата за весь строк оренди нерухомого майна з 01.01.2005р. по   31.12.2005р. складає 40 000 грн. (у тому числі 8 000грн. 00коп.  - ПДВ); орендна    плата    здійснюється орендарем у безготівковій формі двома платежами: - перший до 31 березня 2005р. в сумі 17 000 грн. 00 коп., другий - до 31 грудня 2005р. в сумі 23 000 грн. 00 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю „Петрово" частково було погашено орендну плату в сумі 17 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 01.08.2005р.

Таким чином заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрово" на день розгляду справи судом першої інстанції становила 23 000 грн. 00 коп. На  момент  розгляду        справи судами першої та апеляційної інстанцій  доказів   погашення   заборгованості   перед Сільськогосподарським   товариством    з    обмеженою    відповідальністю   „Прогрес" Товариством з обмеженою відповідальністю „Петрово" не надано.

Відповідно   до статті 526 Цивільного кодексу України   зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес" заявлено до стягнення суму основного боргу частково у розмірі 6 906 грн. 43 коп. така вимога підлягає задоволенню.

Статтею   625   Цивільного   кодексу   України   передбачено,   що   боржник   не звільняється   від   відповідальності   за   неможливість   виконання   ним   грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний   сплатити суму   боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, борг з урахуванням    індексу інфляції становить 7315 грн. 22 коп. (з 01.01.06р. по 30.09.06р.), а 3 % річних - 61 грн. 74 коп. (з 01.01.06р. по 25.10.06р.).

Суд першої інстанції правильно не прийняв    до уваги наданий    розрахунок    основного боргу з урахування часткового проданих приміщень, оскільки  умови    договору у зв'язку  з частковим продажем приміщень    не   змінені, у тому числі   не   змінений у зв'язку   з цим і розподіл орендної плати.

           З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.07р. у справі № 16/10-07 – залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Петрово”, м. Дніпропетровськ  –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін