Рішення

від 01.12.2009 по справі 2-1471\2009

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-1471/ 2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2009 року Дзержинсь кий районний суд м.Кривого Ро гу у складі:

головуючого судді К остенко В.В.

при секретарі К улагіной І.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Кривому Розі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до Криворізького Державного пе дагогічного університету пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом , О СОБА_1 посилається на ті обс тавини, що з 1.09.1999 року по 14.08.2008 року вона працювала на посаді доц ента кафедри зоології, фізіо логії і валеології Криворізь кого державного педагогічно го університету і була звіль нена з займаної посади у зв"яз ку із виходом на наукову пенс ію.

При виході на пенсі ю з посади наукового ( науково -педагогічного) працівника в ідповідно до норм ч.17 ст.24 Закон у України " Про наукову та наук ово-технічну діяльність" № 1977-Х 11 від 13.12.1991 року їй, як науково-пе дагогічному працівникові по винна була бути видана грошо ва допомога в розмірі шести м ісячних посадових окладів (с тавок) з урахуванням надбаво к і доплат за наявності стажу роботи на посадах, зазначени х у Переліку посад наукових (н ауково-педагогічних) працівн иків підприємств, установ, ор ганізацій, вищих навчальних закладів 111-1У рівнів акредита ції, перебування на яких дає п раво на призначення пенсії т а виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відпо відно до цієї статті, затверд женому КМУ , не менше: для чоло віків - 12,5 років, для жінок-10 рокі в.

Позивач зазначає, щ о на момент звільнення її нау ково-педагогічний стаж склав 27 років та 10 місяців.

Між тим, на момент з вільнення на пенсію належна їй грошова допомога відповід ачем не була виплачена.

13.08.2008 року вона напра вила на адресу Криворізького державного педагогічного ун іверситету заяву с проханням сплатити належну їй суму кош тів, але відповіді не отримал а.

08.10.2008 року позивач по вторно звернулася до адмініс трації Криворізького держав ного педагогічного універси тету.

09.10.2008 року на своє зве рнення вона отримала відпові дь за вих. № А-16, в якій відповід ач повідомив, що університет фінансується за рахунок кош тів державного бюджету в меж ах затвердженого на рік кошт орису. У 2008 році кошторисом не п ередбачені кошти на такі вип лати.

Зазначена відпові дь позивача не влаштувала і в она звернулася 17.10.2008 року за роз "ясненням із зазначеного пит ання до Міністерства освіти України.

У своїй відповіді н а її звернення Департамент е кономіки та фінансування Мін істерства освіти України від 20.11.2008 року за № 10/2- 1154 підтвердив її право на отримання вищеназв аної допомоги та повідомив, щ о такі виплати повинні здійс нюватися за рахунок коштів з агального фонду Державного б юджету України.

08.12.2008 року позивач зно в звернулась до адміністраці ї Криворізького державного п едагогічного університету з проханням здійснити виплати належної їй грошової допомо ги і 17.12.2008 року отримала на своє звернення відповідь педунів ерситету про неможливість з дійснити зазначені виплати у зв»язку із відсутністю фін ансування.

Позивач вважає дії відповідача щодо невиплати н алежної їй грошової допомоги протиправними та такими, що п орушують вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України і її конституційні п рава та законні інтереси.

На підставі Закону України " Про компенсацію гро мадянам втрати частини доход ів у зв"язку з порушенням стро ків їх виплати" від 19.10.2000 року та Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року " Про затвердження Порядку пр оведення компенсації громад янам втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушення м термінів їх виплати", належн а їй до сплати сума грошової д опомоги 14220.00 підлягає індекса ції і становить 16027.27 грн.

Крім того, позивач в важає, що внаслідок порушенн я її законних прав та інтерес ів відповідачем, їй була запо діяна моральна шкода, оскіль ки вона випробувала душевні переживання, т.я. розраховува ла на ці гроші, змушена була бр ати в борг, відмовляти собі та членам родини у необхідних р ечах. Вона зазнала приниженн я честі і гідності, оскільки н а протязі двох років повинна була звертатися до відповід ача з проханням виплатити на лежні їй за законом кошти. Зап одіяну моральну шкоду позива ч оцінює в 5000 грн.

Позивач просить стя гнути з Криворізького держав ного педагогічного універси тету на її користь матеріаль ну допомогу при виході на пен сію з урахуванням суми індек сації в розмірі 16027.27 грн. та мор альну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданн і позивач підтримала заявлен і позовні вимоги у повному об сязі і просила їх задовольни ти, при цьому зазначила, що зап еречення відповідача про від сутність коштів на виплату д опомоги не ґрунтуються на за коні та порушують її права та інтереси. Вона розраховувал а на ці кошти, коли брала креди т на потреби сім»ї . Крім того, у 2008 році- це була сума, на яку м ожна було придбати більшу кі лькість товарів та послуг, а т епер, у зв»язку із кризою у де ржаві , гроші знецінились і су ма допомоги вже не є такою ваг омою . Позивач вважає, що діями відповідача їй заподіяна мо ральна шкода, оскільки вона п онесла не тільки матеріальні витрати, але і душевні стражд ання , пов»язані з необхідніс тю принижуватись, вимагаючи того, що їй належить за законо м. Просила задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

Представник відпов ідача заперечувала проти поз ову, посилаючись на те, що при звільненні на пенсію у 2008 році ОСОБА_1 кошторисом педаго гічного університету на цей рік такі виплати не були пере дбачені. Крім того, не підляга ють задоволенню вимоги позив ача щодо виплати їй компенса ції, оскільки грошова допомо га є одноразовою виплатою і в имоги діючого законодавства щодо компенсації втрати час тини доходів не можуть бути з астосовані у цьому випадку. Н е доведені і не обґрунтовані вимоги позивача щодо заподі яння їй моральної шкоди та ст ягнення на її користь 5000 грн., у зв"язку з чим , представник ві дповідача просить відмовити у задоволенні позову у повно му обсязі.

Вислухавши думку сто рін, дослідивши письмові док ази, суд вважає, що заявлені ви моги підлягають частковому з адоволенню за наступними під ставами.

Судом встановлено, щ о позивач ОСОБА_1 14.08.2008 року б ула звільнена за власною іні ціативою у зв"язку із виходом на пенсію для наукових праці вників із Криворізького держ авного педагогічного універ ситету, про що свідчить запис за № 18 у її трудовій книжці БТ-1 № НОМЕР_1 (а.с. 17-21).

Позивач стверджує , щ о при виході на наукову пенсі ю їй повинна була виплачена г рошова допомога, відповідно до норм ч.17 ст.24 Закону України " Про наукову та науково-техні чну діяльність" ( з наступними змінами та доповненнями), в ро змірі шести місячних посадов их окладів (ставок) з урахуван ням надбавок і доплат за наяв ності стажу роботи на посада х, зазначених у Переліку поса д наукових (науково-педагогі чних) працівників підприємст в, установ, організацій, вищих навчальних закладів 111-1У рівн ів акредитації, перебування на яких дає право на призначе ння пенсії та виплату грошов ої допомоги у разі виходу на п енсію відповідно до цієї ста тті. Вона має науковий стаж ро боти більше 12,5 років, що дає їй право на оформлення наукової пенсії. Між тим, належну їй гр ошову допомогу при виході на пенсію вона не отримав.

Зазначені обставини не заперечуються відповідач ем. У своїй відповіді на зверн ення позивача від 09.10.2008 року за № А-16 ректор університету ОС ОБА_3 повідомляє, що фінансу вання Криворізького державн ого педагогічного університ ету здійснюється з державног о бюджету в межах затверджен ого кошторису на рік, тому вип лата грошової допомоги , відп овідно до Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність", не можлива. При ц ьому , у своїй відповіді рект ор зазначає, що дія вищеназва ного Закону не припинялася з 2006 року, але коштів на здійснен ня такої виплати Міністерств о освіти і науки України унів ерситету не виділило. Далі у в ідповіді відповідачем не зап еречується факт того, що грош ова допомога повинна була бу ти виплачена позивачеві у 2008 р оці і обраховується її розмі р у 14220.00 грн. ( а.с.23).

Відповідно до Закон у України " Про державний бюдж ет України на 2008 рік" дія положе нь ст.24 Закону України " Про нау кову та науково-технічну дія льність" не призупинялася.

Вищевикладене підтве рджується і листом Департаме нту економіки та фінансуванн я Міністерства освіти і наук и України від 20.11.2008 року № 10/2-1154 ( а.с .25).

Таким чином, відповід ачем фактично не заперечуєть ся право позивача на отриман ня при виході на наукову пенс ію передбаченої ст.24 Закону Ук раїни " Про наукову та науково -технічну діяльність" грошов ої допомоги в розмірі 6 посадо вих окладів. Між тим, він відмо вляється провести її виплату , посилаючись на відсутність в університеті коштів на ці п отреби у 2008 та 2009 роках, оскільки фінансування учбового закла ду здійснюється за рахунок к оштів державного бюджету та в межах кошторису.

Суд вважає заперечен ня відповідача такими, що не в ідповідають вимогам діючого законодавства.

Суд зауважує, що реал ізація особою права, яке пов"я зане з отриманням бюджетних коштів та базується на спеці альних та чинних на час виник нення спірних правовідносин нормативно-правових актів н аціонального законодавства , не може бути поставлена у зал ежність від бюджетних асигну вань, тобто посилання відпов ідача на відсутність коштів як на причину невиконання св оїх зобов"язань судом не прий мається до уваги.

Так, у справі " Качко пр оти України" Європейський Су д з прав людини констатував, щ о не приймає аргумент Уряду щ одо бюджетних асигнувань, ос кільки органи державної влад и не можуть посилатися на від сутність коштів як на причин у невиконання своїх зобов"яз ань. Суди не повинні приймати до уваги обставини, коли з наб уттям чинності певним законо м, його нормами призупиняєть ся дія положень закону, що був прийнятий раніше . І тому до с пірних правовідносин застос овується закон, що діяв на мом ент виникнення у особи відпо відного права.

У ч. 17 ст.24 Закону Украї ни " Про наукову та науково-тех нічну діяльність" зазначено, що при виході на пенсію з поса ди наукового (науково-педаго гічного) працівника відповід но до цього Закону науковому (науково-педагогічному) прац івнику видається грошова доп омога в розмірі шести місячн их посадових окладів (ставок ) з урахуванням надбавок і доп лат за наявності стажу робот и на посадах, зазначених у Пер еліку посад наукових (науков о-педагогічних) працівників підприємств, установ, органі зацій, вищих навчальних закл адів III-IV рівнів акредитації, пе ребування на яких дає право н а призначення пенсії та випл ату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті (257-2004-п), затвердж еному Кабінетом Міністрів Ук раїни, не менше:для чоловіків - 12,5 року; для жінок - 10 років. Будь -які інші застереження з прив оду порядку та додаткових ум ов отримання цієї допомоги у вищеназваному Законі не вка зані.

Позивач звернулася вперше із заявою про виплату цієї допомоги до ректора уні верситету 13.08.08 року, тобто зраз у, як в неї виникло право на цю виплату ( а.с.22).

На підставі виклад еного суд вважає доведеними вимоги позивача щодо сплати належної їй при виході на нау кову пенсію грошової допомог и в сумі 14220.00 грн., зазначена сум а підлягає стягненню з відпо відача.

Між тим, суд не може погодитися з вимогами позив ача щодо проведення індексац ії суми грошової допомоги на підставі Закону України " Про компенсацію громадянам втра ти частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх випла ти" від 19.10.2000 року та Постанови К МУ № 159 від 21.02.2001 року " Про затверд ження Порядку проведення ком пенсації громадянам втрати ч астини грошових доходів у зв "язку з порушенням термінів ї х виплати", оскільки вважає, що вимоги вищеназваних нормати вних актів стосуються компен сації громадянам втрати част ини доходів у зв"язку із поруш енням строків їх виплати у ра зі затримки на один і більше к алендарних місяців. Тобто із змісту цього Закону убачаєт ься, що під грошовими доходам и громадян розуміються випла ти, які не мають разового хара ктеру. В даному випадку випла та грошової допомоги у разі в иходу на наукову пенсію в роз мірі 6 посадових окладів носи ть разовий характер и вимоги вищеназваного законодавств а щодо проведення індексації не можуть бути застосовані. В цій частині позовні вимоги н е підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд при вирішенні цього пита ння керується роз"ясненнями Постанови Пленуму Верховног о Суду України № 4 від 31.03.95 року ( з наступними змінами та допов неннями) " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди .

В п.5 цієї Постанови з азначається, що суд по кожній справі повинен з"ясувати хар актер правовідносин сторін і встановити якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законод авство відшкодування мораль ної шкоди при даному виді пра вовідносин.

Позивач у своїм поз ові як на правову підставу ві дшкодування моральної шкоди посилається на норми ст.1167 ЦК У країни, між тим суд вважає, що нею це посилання зроблено по милково, оскільки спірні пра вовідносини виникли не у зв"я зку із заподіянням шкоди в по рядку цивільно - правових від ношень, а внаслідок існуванн я трудових відносин між стор онами, тому при вирішенні спо ру про відшкодування моральн ої шкоди вищеназвані норми н е можуть бути застосовані.

Суд вважає, що позив ач на підставі ст. 60 ЦПК Україн и не довела факт заподіяння ї й моральної шкоди внаслідок душевних переживань, пов”яза них з невиплатою грошової до помоги, у зв”язку з чим заявле ні вимоги в цій частині не під лягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на кор исть позивача підлягають стя гненню понесені нею витрати на інформаційно- технічне за безпечення розгляду справи в суді пропорційно до частині задоволених на його користь вимог в сумі 15 грн.

Керуючись ст.24 Закон у України „ Про наукову і наук ово-технічну діяльність” ( із змінами та доповненнями , вне сеними Законом України від 22.0 9.2006 року № 190-16), Законом України „ Про державний бюджет Україн и на 2006 рік”, Постановою Пленум у Верховного Суду України „ П ро судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди ( із змінам и та доповненнями від 25.05.2001 року ), ст.ст. 3,10,11,60,82,88,212-215 ЦПК Украї ни ,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСО БА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Криворізь кого Державного педагогічно го університету ( банк платни ка ГУДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, М ФО 805012, код 02125177, р/рахунок 35223002001484) на користь ОСОБА_1 невиплаче ну їй при виході на наукову пе нсію у 2008 році грошову допомог у в сумі 14 220,00 грн. ( чотирнадцять тисяч двісті двадцять гриве н) та понесені нею судові витр ати на інформаційно- технічн е забезпечення розгляду спра ви в суді пропорційно до част ині задоволених на користь п озивача вимог в сумі 15 грн.

В решті заявлених поз овних вимог відмовити.

Стягнути з Криворізь кого Державного педагогічно го університету ( банк платни ка ГУДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, М ФО 805012, код 02125177, р/рахунок 35223002001484) на к ористь держави недоплачений позивачем судовий збір в сум і 142 грн.20 коп.

Рішення може бути оска ржене в апеляційний суд Дніп ропетровської області шляхо м подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом 10 днів з моменту п роголошення рішення. Апеляці йна скарга подається протяго м 20 днів після подачі заяви пр о апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення у повному обс язі виготовлено 06.12.2009 року.

Суддя В.В.Костенко

.