Постанова

від 06.06.2007 по справі 45/125-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/125-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                           Справа № 45/125-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Саламатіної Н.В. (дов. № 99 від 04.06.2007 р.)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (с. 2 Гнилиця, Великобурлуцького району, Харківської області) (вх. № 1753 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.07 р. по справі № 45/125-07

за позовом Колективного підприємства "Великобурлуцький агробуд" (смт. Великий Бурлук, Харківської області)

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (с. 2 Гнилиця, Великобурлуцького району, Харківської області)

про стягнення 11 537,77 грн., -

встановила:

У березні 2007 року Колективне підприємство "Великобурлуцький агробуд" (смт. Великий Бурлук, Харківської області) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (с. 2 Гнилиця, Великобурлуцького району, Харківської області) про стягнення 9 425,00 грн. основного боргу, 1 837,88 грн. пені та 29,85 грн. річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт від 21.08.2006 р.

25.04.2007 р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору на виконання підрядних робіт від 21.08.2006 р. з підстав відсутності у позивача відповідної ліцензії на проведення такого виду ремонту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2007 р. по справі № 45/125-07 (суддя Калініченко Н.В.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто ПСП ім. Шевченка на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України); розгляд справи відкладено на 21 травня 2007 року о 12:15 годині; зобов'язано сторони надати суду відповідні документи.

Відповідач за первісним позовом з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2007 р. скасувати та прийняти зустрічний позов до розгляду. В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив статтю 60 ГПК України, статтю 55 Конституції України, пункт 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50.  

Позивач за первісним позовом письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 05.06.2007 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв'язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представника КП "Великобурлуцький агробуд" Саламатіну Н.В., яка просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2007 р. по справі № 45/125-07 –без змін, виходячи з наступних підстав.

При винесенні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви були порушені вимоги пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України, а саме: ПСП ім. Шевченка не було надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для її повернення.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками господарського суду, оскільки матеріалам зустрічної позовної заяви судом першої інстанції була надана правильна та належна правова оцінка, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на пункт 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 і стверджує, що суддя при прийнятті зустрічної позовної заяви повинен був попередньо встановити розмір належного до сплати мита, виходячи з приблизної ціни позову.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 57 ГПК України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Частина 1 статті 46 ГПК України передбачає, що державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита, зокрема з позовних заяв майнового характеру чітко визначається Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93.

Крім того, у статті 471 ГПК України зазначено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується заявником апеляційної скарги, останнім до зустрічної позовної заяви не було надано доказів сплати державного мита в установленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, недодержання ПСП ім. Шевченка вимог статті  57 ГПК України щодо додатку до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що враховуючи відсутність доказів сплати судових витрат, місцевий господарський суд правомірно повернув відповідачу зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України, чим не порушив вимог чинного  господарського процесуального законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, вимоги відповідача в апеляційній скарзі про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2007 р. по справі № 45/125-07, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи зазначеної ухвали не міститься.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПСП ім. Шевченка позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 27.04.2007 р. по справі № 45/125-07 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 63, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

                                                    постановила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (с. 2 Гнилиця, Великобурлуцького району, Харківської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2007 року по справі № 45/125-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Барбашова С.В.