Ухвала

від 09.11.2017 по справі 826/5812/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5812/17                                                            Суддя доповідач Аліменко В.О.            У Х В А Л А 09 листопада 2017 року                                                                                       м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зокрема, у вказаному судовому рішенні було встановлено, що за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за три вимоги не майнового характеру. На виконання вимог вказаного судового рішення скаржник, 12 жовтня 2017 року, подав до апеляційного суду клопотання, у якому просив суд зменшити розмір судових витрат. Вказане клопотання аргументовано тим, що позивачем заявлено, а судом першої інстанції задоволено лише одну позовну вимогу саме до Державної фіскальної служби України, а отже за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно сплатити судовий збір лише за одну вимогу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року вказане клопотання було задоволено та надано десять днів з моменту отримання даної ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 08 листопада 2017 року апелянтом було знову подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги. Розглядаючи вказане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». Таким чином, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості Відповідача забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити. Крім того, на переконання суду, у Державної фіскальної служби України було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору. Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що недоліки апеляційної скарги, які були висвітлені в  ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апелянтом не усунуто. На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам. Керуючись ст. ст. 108,  189 КАС України, -  У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строків для усунення недоліків - відмовити. Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї документами. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.                           Суддя                                                                                           В.О. Аліменко