Ухвала

від 06.11.2017 по справі 200/17472/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1337/17 Справа № 200/17472/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДП Спецлит`є»-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «ДП Спецлит`є»-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що в судове засідання представник власника майна ТОВ «ДП Спецлит`є» не викликався, а про вказану ухвалу апелянт довідався 23 жовтня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто вже після закінчення строку на її апеляційне оскарження, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт з наведених підстав, не надав належної правової оцінки встановленим в ході досудового розслідування обставинам та не перевірив правильність висновків слідчого про те, що дійсно існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке накладається арешт, є доказом злочину та чи взагалі існують обставини, що вказують на наявність події злочину. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та незаконно пов`язав арешт корпоративних прав з забороною вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «ДП Спецлит`є», а не щодо інших організацій, у яких ТОВ «ДП Спецлит`є» має корпоративні права. Зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі поняття арешту та незаконно обмежив діяльність ТОВ «ДП Спецлит`є», якому фактично заборонено вчиняти будь-які дії, зокрема змінювати керівництво, місце господарської діяльності, види господарської діяльності та інше, щодо яких необхідно вносити відповідні відомості до ЄДР.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майноТОВ ЗАВОД "СПЕЦЛИТ`Є" шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження, а саме: - оптичний емісійний спектрометр JB-750, заводський номер 20150077, інвентарний номер 0032; - екструдер для міді безперервної дії MFCCCE 400, заводський номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 0021; - верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С, заводський номер 20160094, інвентарний номер 023, - будівлю малярно-сушильного цеху № 6 корпус № 3, літ Б (4)-1, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87749812101 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 41487153, заборонивши Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур» Дніпропетровської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 41487153, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», код ЄДРПОУ 41487153.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження є необхідність в накладенні арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про дотримання захисником ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику власника майна, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана захисником ОСОБА_6 або представником ТОВ «ДП Спецлит`є», колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів провадження, в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040030003231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

09 жовтня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 09 жовтня 2017 року до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла колективна заява від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що невстановлені особи шляхом шахрайських дій здійснили перереєстрацію права власності на нерухоме та рухоме майно, яке належить ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ`Є» за ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», чим спричинили ТОВ ЗАВОД "СПЕЦЛИТ`Є" матеріальний збиток у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_11 є засновником ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю Завод «СПЕЦЛИТ`Є» (далі - ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є»), ідентифікаційний код юридичної особи 30797327, юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького ( пр. Карла Маркса), буд. 107.

Відповідно до статуту ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є» для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів учасників утворюється Статутний капітал Товариства у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень у грошовій формі, що розподіляється наступним чином:

Громадянин України ОСОБА_11 - 510 000,00 (п`ятсот десять тисяч) гривень, що становить 51 (п`ятдесят один) % Статутного капіталу Товариства.

Громадянин України ОСОБА_12 - 300 000,00 (триста тисяч) гривень, що становить 30 (тридцять) % Статутного капіталу Товариства.

Громадянин України ОСОБА_13 - 190 000,00 (сто дев`яносто тисяч) гривень, що становить 19 (дев`ятнадцять) % Статутного капіталу Товариства.

Відповідно до Свідоцтва про смерть, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 13.11.2016 року, за підписом Третього секретаря з консульських питань Консульства України в місті Дубай (Обєднані Арабські Емірати) ОСОБА_14 . Рідванова ОСОБА_15 визнано померлим, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі під № 900, приватним нотаріусом ОСОБА_16 посвідчено право власності на спадщину ОСОБА_8 на ? частку, на ОСОБА_9 на ? частку, та на ОСОБА_17 на ?. частку Спадщина, на яку видане вказане вище свідоцтво, складається із частки Статутного капіталу ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є» в розмірі 51%, що в грошовому виразі становить 510000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП СПЕЦЛИТ`Є» від 28 липня 2017 року вирішено по другому питанню вказаного протоколу про те, що ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є» здійснити вклад у розмірі 3 585 143,38 у вигляді нерухомого майна та обладнання:

1.оптичний емісійний спектрометр JB-750, заводський номер 20150077, інвентарний номер 0032,

2.екструдер для міді безперервної дії MFCCCE 400, заводський номер НОМЕР_1 ,інвентарний номер 0021;

3.верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С заводський номер 20160094. інвентарний номер 023

4.будівля малярно-сушильного цеху №6 корпус №3 літ Б (4)-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87749812101, щобуло неможливо, оскільки на цей момент жодний з числа спадкоємців ОСОБА_8 , не увійшов до складу учасників, тому частка у розмірі 51% голосів не могла примати участі у вказаних зборах.

На підставі вище викладеного вбачається протиправність дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо розпорядження майном ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є» в порушенні вимог п.5.8 Статуту ТОВ Завод «СПЕЦЛИТ`Є».

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2017 року визнані речовими доказами: 1. оптичний емісійний спектрометр JB-750, заводський номер 20150077, інвентарний номер 0032: 2.екструдер для міді безперервної дії MFCCCE 400, заводський номер НОМЕР_1 ,інвентарний номер 0021; 3.верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С заводський номер 20160094. інвентарний номер 023; 4.будівля малярно-сушильного цеху №6 корпус №3 літ Б (4)-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87749812101.

09 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вказане клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештоммайна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України арештмайна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно може бути втрачене, передано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Посилання апелянта на те, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами судового провадження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.131-132,170-173 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, наклав арешт на майно, яке відповідає критеріям, передбаченимст. 98 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДП Спецлит`є»-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4