Ухвала

від 09.11.2017 по справі 2/6-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 2/6-10

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет", м. Дніпро

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010

У справі:

за позовом Дніпропетровської торгово-промислової палати, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет", м. Дніпро

про стягнення боргу в сумі 1 366 284,24 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20 жовтня 2017 року №1717, начальник договірно-правового відділу ДТПП

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність від 28 липня 2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська торгово-промислова палата звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет" борг у сумі 1 366 284,24 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року (Суддя Боділовська М.М.) по справі № 2/6-10 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет" на користь Дніпропетровської торгово-промислової палати 1 250 000,00 грн. основного боргу; 70 907,53 грн. пені; 35 000,00 грн. інфляційного збільшення; 10376,71 грн. 3% річних від простроченої суми; 13 662,85 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01 квітня 2010 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року у справі № 2/6-10 господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання.

25 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет" звернулося до господарського суду із заявою (вх. №58038/17 від 25.10.2017), якою просить розстрочити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року у справі № 2/6-10 відповідно до графіку викладеного у заяві.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року №887 у зв'язку із відставкою судді Боділовської М.М., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви вх. №58038/17 по справі № 2/6-10, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 09.11.2017.

Заява обґрунтована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет" визнає суму боргу у розмірі 1 380 183, 09 грн. та бажає сплатити її добровільно, але сплатити всю суму одразу не має можливості. Єдиним джерелом доходу заявника є вирощування та продаж сільгосппродукції. У випадку примусової реалізації майна, яке належить ТОВ "Екомаркет", зокрема комплекс будівель, підприємницька діяльність товариства буде заблокована, що призведе до повного невиконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 2/6-10 від 01.04.2010 року. Крім того, виручка від реалізації арештованого нерухомого майна не покриє і третини боргу.

Позивач проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення не заперечує, зазначає, що між сторонами були проведені переговори, внаслідок яких відповідач зобов'явся в строк до 09.11.2017 погасити 50 000,00 грн. Свої зобов'язання в частині своєчасного внесення частини боргу у розмірі 50 000,00 грн. відповідач виконав. Таким чином, позивач погоджується із наданням розстрочки виконання рішення суду, відповідно до зазначеного у заяві графіку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (заявника), господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська торгово-промислова палата звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет" борг у сумі 1 366 284,24 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року (Суддя Боділовська М.М.) по справі № 2/6-10 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет" на користь Дніпропетровської торгово-промислової палати 1 250 000,00 грн. основного боргу; 70 907,53 грн. пені; 35 000,00 грн. інфляційного збільшення; 10376,71 грн. 3% річних від простроченої суми; 13 662,85 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01 квітня 2010 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2010 року у справі № 2/6-10 господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання.

13.04.2017 головним державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову ВП№53772883 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 01.04.2010 про стягнення з ТОВ "Екомаркет" на користь Дніпропетровської торгово-промислової палати боргу у розмірі 1 380 183,09 грн.

06.10.2017 головним державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову ВП№53772883 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

25 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет" звернулося до господарського суду із заявою (вх. №58038/17 від 25.10.2017), якою просить розстрочити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року у справі № 2/6-10 відповідно до графіку, а саме:

- жовтень 2017 року - 20 000,00 грн.;

- листопад 2017 року - 30 000,00 грн.;

- грудень 2017 року - 50 000,00 грн.;

- з січня по червень 2018 року по 20 000,00 грн. щомісячно;

- з липня по вересень 2018 року по 100 000,00 грн. щомісячно;

- з жовтня 2018 по червень 2019 року по 20 000,00 грн. щомісячно;

- з липня 2019 по вересень 2019 року по 100 000,00 грн. щомісячно;

- з жовтня 2019 року по червень 2020 року по 20 000,00 грн. щомісяця;

- липень 2020 року - 100 000,00 грн.;

- серпень 2020 року - 100 183,09 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення з наступних підстав.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Отже, з підстав та умов надання розстрочки виконання судового рішення вбачається, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтування на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості у повній мірі захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, у зв'язку з чим воно не може вважатися законним і справедливим.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Згідно з підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Зі змісту пункту 7.2 зазначеної постанови вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд має оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 цього Кодексу.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

У заяві про розстрочку рішення заявник наводить графік погашення заборгованості.

Позивач не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення відповідно до запропонованого графіку боржником.

Таким чином, виходячи з аналізу обставин справи у їх сукупності, враховуючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду щодо підстав для її задоволення та матеріальні інтереси сторін у справі, можливість виконання судового рішення боржником за умови надання розстрочки його виконання, з метою запобігання блокування роботи підприємства та можливого банкрутства, з урахуванням того, що єдиним джерелом доходу заявника є вирощування та продаж сільськогосподарської продукції, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду у запропонований графік та те, що боржник вже розпочав виконувати свої зобов'язання щодо внесення часткових платежів, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду шляхом внесення щомісячних платежів до 10 числа (включно) оплачуваного місяця відповідно до графіку.

Задовольняючи заяву відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення, суд також, з урахуванням балансу інтересів сторін, приймає до уваги, що Дніпропетровська торгово-промислова палата не є збитковою (доказів зворотного позивачем до матеріалів справи не надано).

Суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства передбачено можливість надання розстрочки виконання саме рішення суду, а не наказу, як про те просить позивач, однак таке формулювання вимоги не впливає на суть заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вважати подану заявником заяву про розстрочку виконання наказу, як заяву про розстрочку виконання рішення.

Ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення суду спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні судового наказу.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 у справі № 2/6-10 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі №2/6-10 шляхом внесення щомісячних платежів до 10 числа (включно) кожного місяця розстрочки відповідно до наступного графіку:

2017 рік (грн.) 2018 рік (грн.) 2019 рік (грн.) 2020 рік (грн.) Січень 20 000,00 20 000,00 20 000,00 Лютий 20 000,00 20 000,00 20 000,00 Березень 20 000,00 20 000,00 20 000,00 Квітень 20 000,00 20 000,00 20 000,00 Травень 20 000,00 20 000,00 20 000,00 Червень 20 000,00 20 000,00 20 000,00 Липень 100 000,00 100 000,00 100 000,00 Серпень 100 000,00 100 000,00 100 183,09 Вересень 100 000,00 100 000,00 Жовтень 20 000,00 20 000,00 20 000,00 Листопад 30 000,00 20 000,00 20 000,00 Грудень 50 000,00 20 000,00 20 000,00 Всього за рік 100 000,00 480 000,00 480 000,00 320 183, 09 Всього 1 380 183, 09 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 09 листопада 2017 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3