Ухвала

від 07.11.2017 по справі 908/2011/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/129/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 908/2011/17

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Корпорації «Співдружність КОМП» (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРЕКС» (04073, м.Київ, пров. Балтійський, б. 20)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, б. 20)

третя особа без самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Приватне підприємство «Імпульс-В» (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: 1. не з'явився.

від відповідача: 2. ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.11.2017р.

від третьої особи : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Співдружність КОМП» звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2009р., укладеного між Корпорацією «Співдружність КОМП» та ПП «Імпульс-В» , реєстровий номер 442, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, а також, просить витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. № 81701 літ. А-4, будівля СТО інв. № 80801 літ. Б, гараж інв. № 81901 літ. В, склад інв. № 81901 літ. Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1361 13723 101. який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8; витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРЕКС» у власність Корпорації «Співдружність КОМП» нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: склад літ. К. склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 136164823101, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8.

Ухвалою суду від 11.10.2017р. порушено провадження у справі № 908/2011/17, разом з порушенням провадження у справі, судом було задоволено клопотання Корпорації «Співдружність КОМП» (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5) про відстрочення сплати судового збору.

07 листопада 2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява, в порядку ст. 20 ГПК України, про відвід судді Колодій Н.А.

Мотивуючи подану заяву ТОВ ОПУС ПЛЮС посилається на те, що задовольняючи клопотання про відстрочення сплати судового збору суд об'єктивно, розуміючи неможливість сплати судового збору позивачем до закінчення розгляду по суті, надає йому відстрочку сплати до винесення рішення по суті вже маючи намір прийняття його на користь позивача. Вказує, що зазначені в заяві обставини вказують на такий намір ще на момент порушення провадження у справі і початку її розгляду по суті. Виходячи з цього, у заявника виникають сумніви у неупередженості судді Колодій Н.А. в розгляді даної справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Колодій Н.А. суд дійшов висновку про необґрунтованість та визнав її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 «Про незалежність судової влади» , суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 «У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Так, на думку заявника обставиною, що викликають сумнів у неупередженості судді Колодій Н.А. є задоволення клопотання Корпорації «Співдружність КОМП» про відстрочення сплати судового збору за подачу позову.

Щодо викладеного, слід зазначити, що при задоволенні клопотання позивача суд об'єктивно оцінив подані суду обґрунтування заявленого клопотання та скористався своїм правом, передбаченим ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначено в п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін . Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Зважаючи на наявність обставин, які дійсно свідчать про утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлені строки, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Корпорації «Співдружність КОМП» та можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення господарським судом Запорізької області судового рішення у даній справі.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили .

Відтак, є об'єктивно безпідставними викладені в заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Колодій Н.А.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 20, 22, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, б. 20) у задоволенні заяви про відвід судді - Колодій Н.А. у справі №908/2011/17.

Суддя Н.А. Колодій