Ухвала

від 10.11.2017 по справі 487/4384/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №487/4384/17 10.11.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргудиректора ТОВ «Центрліфт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скаргадиректора ТОВ «Центрліфт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року, якоюнадано дозвіл на проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Центрліфт».

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного.

23 жовтня 2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

В клопотанні слідчий просив призначити з 30.10.2017 р. позапланову документальну перевірку з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ « Центрліфт» за період з 01.04.2016р. по 30.10.2017р., щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток та інших передбачених ПК України податків підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності під час виконання будівельних робіт на замовлення Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради. Мотивоване клопотання тим, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12017150000000105 від 01.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, встановлено факт присвоєння директором ТОВ «Центрліфт» грошових коштів.

Провадження № 11-сс/784/611/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5

Категорія:ч.4ст.399КПКУкраїни Доповідач суду апеляц.інстанції: ОСОБА_1 .

Слідчий суддя задовольняючи клопотання зазначив, що воно є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 12017150000000105.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, виходячи з переліку, зазначеному у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на ухвали, які не зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи наведене, апеляційна скаргадиректора ТОВ «Центрліфт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскарження вказаної ухвали слідчого судді, виходячи з положень ч. 3 ст. 309 КПК України, забезпечується шляхом подання заперечень під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюдиректора ТОВ «Центрліфт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Копію ухвали невідкладно надіслати директору ТОВ «Центрліфт» ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1