Ухвала

від 08.11.2017 по справі 378/1160/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 378/1160/15-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М. Провадження № 22-ц/780/5458/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М. Категорія 38 08.11.2017

УХВАЛА

08 листопада 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 01 серпня 1995 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Ставищенської районної ради № 153 від 11 жовтня 1988 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7, що було 01 серпня 1995 року зареєстроване в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1 за реєстром № 271, належить ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити та його зустрічний позов задовольнити (а.с. 114-133, т.8). При цьому апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є особою похилого віку та пенсіонером. Розмір його пенсії становить 1 397 грн. 56 коп. на місяць, а тому він не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення зазначені в ст. 8 Закону України Про судовий збір .

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії довідки Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва №12674 від 19 жовтня 2016 року, заявник ОСОБА_2 у період з липня 2017 року по вересень 2017 року отримував пенсію за віком у розмірі 1 397 грн. 56 коп. на місяць (а.с.134, т.8).

Проаналізувавши вищевикладені норми права, зміст клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, не знаходжу підстав для його задоволення, оскільки заявником не надано достатніх доказів на підтвердження його скрутного майнового стану.

Надана ОСОБА_2 довідкаЛівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва №12674 від 19 жовтня 2016 року не свідчить про те, що пенсія за віком є єдиним джерелом його доходу, а тому вказана довідка сама по собі не підтверджує скрутний майновий стан заявника на час подачі апеляційної скарги та не є достатньою підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989 ; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області ; код банку отримувача: (МФО) 821018 ; рахунок отримувача 31217206780001 ; код класифікації доходів бюджету 22030001 ; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов