Ухвала

від 04.12.2017 по справі 378/1160/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про втановлення нікчемності окремих частин заповіту; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 листопада 2017 року про повернення доповнення до апеляційної скарги.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 листопада 2017 року доповнення до апеляційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року повернуто ОСОБА_2

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-34 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи те, що ухвалапро повернення доповнення до апеляційної скарги не є такою , що перешкоджаєподальшому провадженню у справі, тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про втановлення нікчемності окремих частин заповіту; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний