Ухвала

від 01.12.2017 по справі 378/1160/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 378/1160/15-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М. Провадження № 22-ц/780/5458/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М. Категорія 38 01.12.2017

УХВАЛА

01 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 01 серпня 1995 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Ставищенської районної ради № 153 від 11 жовтня 1988 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7, що було 01 серпня 1995 року зареєстроване в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1 за реєстром № 271, належить ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 13 листопада 2017 року отримав копію вказаної вище ухвали судді апеляційного суду (а.с. 170, т.8).

Однак, ОСОБА_2 у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов