Ухвала

від 07.11.2017 по справі 913/560/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 листопада 2017 року Справа № 913/560/17

Провадження №16/913/560/17

За позовом Відділу культури Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області

про відшкодування збитків у сумі 2734 грн 06 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Відділ культури Біловодської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 2734 грн 06 коп. за користування комунальним майном після закінчення строку договору оренди від 01.05.2015.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що строк дії договору оренди, укладеного між сторонами, закінчився ще 15.09.2015. Умови пролонгації строку дії договору, передбачені в п.9.5. договору, не застосовувалися, оскільки самим орендарем було подано заяву від 31.07.2015 про припинення дії договору оренди. Зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди відповідачем не виконані, акт приймання-передачі не складався.

Позивач здійснював повернення відповідачу частини коштів, які сплачувалися зокрема відповідачем після закінчення строку дії договору як орендні платежі, оскільки договір оренди припинився, відповідно позивач не міг внесені позивачем платежі саме як орендна плата за договором, обліковувати в своєму бухгалтерському обліку. За таких обставин, неповернення позивачу відповідачем орендованого майна після припинення дії договору, продовження ним користуватися без правовстановлюючих документів, порушує права позивача в частині належного ним розпорядження, передання його в користування на умовах оренди та отримання відповідного прибутку. Розрахунок розміру збитків проведено позивачем з урахуванням вимоги Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затверджену рішенням Біловодської районної ради Луганської області №21/7 від 9.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Луганської області (у складі судді Шеліхіної Р.М.) від 18.07.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 31.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області 31.07.2017 розгляд справи відкладено на 11.09.2017.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 для розгляду справи замість судді Шеліхіної Р.М., у зв'язку з її тимчасовою непрацездатністю, визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві від 01.09.2017 заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором, зокрема щодо своєчасної сплати орендної плати виконував належним чином. Зокрема, відповідач послався на безпідставність повернення позивачем з липня 2016 року частину сплачених останнім орендних платежів, не повідомлення позивачем у встановленому законом порядку про відсутність наміру продовжити вищевказаний договір оренди, та пропозицію прийняти участь у конкурсі в загальному порядку щодо укладення договору оренди на новий строк відносно об'єкту, який займає відповідач. Відповідач вважає, що негативні наслідки у вигляді ненадходження орендних платежів за користування комунальним майном та виникнення збитків настали саме через дії відповідача, в результаті повернення таких коштів останнім. Пропозицій від позивача щодо розірвання договору не надходило, тому відповідач продовжує користуватися орендованим майном.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 26.09.2017, 17.10.2017, розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням сторонами всіх необхідних для розгляду справи документів.

В письмових поясненнях за вих.№553 від 20.09.2017 відповідач просив відмовити в задовленні позову, посилаючись на те, що угода про розірвання договору між сторонами укладена не була, акт приймання-передачі майна не підписаний відповідачем, орендоване майно не передавалось позивачу. Разом з тим відповідач повідомив про те, що заявлену до стягнення суму збитків відповідачем сплачено добровільно, на підтвердження чого долучено копію платіжного доручення №79 від 20.09.2017.

Позивач в додаткових письмових поясненнях за вих.№370 від 26.09.2017 підтвердив факт добровільного погашення відповідачем заборгованості, внесення на рахунок позивача суми 2734 грн 06 коп., що відповідає сумі заявлених в позові до стягненя збитків. Зазначені дії, на думку позивача, свідчать про визнання відповідачем позову в повному обсязі. Враховуючи наведене, позивач підтримав позов, а також просив суд роглянути справу за відсутності його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 07.11.2017 представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Наразі від позивача на електронну пошту суду надійшли додаткові письмові пояснення з документами на підтвердження наявних повноважень з розпорядження орендованим об'єктом- будівлю малої архітектурної форми, площею 358 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 КЗ Біловодський районний парк культури та відпочинку за вих.№420 від 02.11.2017, згідно яких рішенням Біловодської районної ради від 16.01.2015 №34/4 було прийнято у спільну власність територіальних громад сіл та селища Біловодського району майно, в тому числі майно парку культури та відпочинку, яке передане з спільної власності сільських та селищних рад. Також цим рішенням визнано відділ культури Біловодської районної державної адміністрації Луганської області балансоутримувачем майна парку. 21.04.2016 Біловодською районною радою також було прийнято рішення №7/7 Про надання згоди відділу культури Біловодської районної державної адміністрації на передачу в оренду об'єктів малої архітектурної форми . Згідно положень ст.1. Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач будинку, споруди, комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. В наданих поясненнях позивач підтримав позов та просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідачем через канцелярію суду також надані додаткові письмові пояснення за вих.№555 від 26.10.2017, в яких останній вказував на належне здійснення користування орендованим майном та проведення розрахунків протягом дії договору; що ушкоджень майну відповідачем не наносилося; навпаки була проведена реконструкція, переобладнання з дозволу орендодавця; однак виникнення певних складнощів у взаємовідносинах між сторонами останнім часом. За таких обставин, враховуючи добровільне відповідачем погашення суми, заявленої до стягнення, останній просив закрити справу, сплату судового збору покласти на позивача, розгляд провести без участі представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення судом провадження у справі №913/560/17, 20.09.2017 відповідачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було добровільно та у повному обсязі сплачено заявлену до стягнення суму збитків 2734 грн 06 коп., що підтверджено самим позивачем та доданими копіями платіжного доручення №79 від 20.09.2017, випискою з рахунку позивача (а.с.129,148).

В пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, беручи до уваги те, що заявлена до стягнення в позові сума збитків у розмірі 2734 грн 06 коп., розрахована позивачем за користування відповідачем об'єктом комунального майна після закінчення строку договору оренди від 01.05.2015, була в повному розмірі добровільно сплачена відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі №913/560/17 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу наступне.

При зверненні із позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн 00 коп. згідно платіжного доручення №544 від 07.07.2017.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу може бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн 00 коп. з Державного бюджету України на підставі ухвали суду у разі звернення позивача із відповідним письмовим клопотанням до суду.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №913/560/17 за позовом Відділу культури Біловодської районної державної адміністрації Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 2734 грн 06 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч