Ухвала

від 09.11.2017 по справі 922/654/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 922/654/16

Вх. номер 654/16

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

за участю представників:

стягувача (позивача) - не з'явився

заявника (відповідача) - не з'явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення (вх. № 35764 від 31.10.2017)по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд", м. Київ

до Публічного АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків

про стягнення 2 060 464,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 1036821,60 грн. основного боргу, збитків від інфляції в сумі 417372,53 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 30934,21 грн., пені в сумі 575336,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 30906,98 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року у справі №922/654/16 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, код 00165712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" (02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд.11, код 38762092) - 1036821,60 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 417 372,53 грн., 3% річних в сумі 30 934,21 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 22 276,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року у справі №922/654/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.06.2016 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 виданий відповідний наказ суду на примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 922/654/16 залишено без змін.

31.10.2017 Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (боржником) до господарського суду Харківської області було подано заяву про розстрочку виконання судового рішення за вх. № 35764, в якій боржник просить розстрочити виплату заборгованості в сумі 1440302,98 грн. терміном на 1 рік, починаючи з листопада 2017 у наступному порядку:

листопад 2017 -120025,00 грн.;

грудень 2017 -120025,00 грн.;

січень 2018 -120025,00 грн.;

лютий 2018 -120025,00 грн.;

березень 2018 -120025,00 грн.;

квітень 2018 -120025,00 грн.;

травень 2018 -120025,00 грн.;

червень 2018 -120025,00 грн.;

липень 2018 -120025,00 грн.;

серпень 2018 -120025,00 грн.;

вересень 2018 -120025,00 грн.;

жовтень 2018 -120027,98грн.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2017 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" від 31.10.2017 (вх.№ 35764) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/654/16 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 09.11.17 об 11:30.

Стягувач в судове засідання 09.11.2017 року не з'явився, на адресу суду, електронною поштою надіслав письмові пояснення (вх.№2340 від 08.11.2017 року) стосовно заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення., в яких просить відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року, оскільки, у заяві боржник не зазначив виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а навів обставини, що є наслідком господарської діяльності відповідача, а відсутність необхідних грошових коштів у боржника не звільняє його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Боржник будь-яких клопотань суду не надав, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

Ухвала суду від 01.11.2017 року. була надіслана стягувачу (позивачу) та боржнику (відповідачу) за адресами вказаними в заяві в порядку ст.121 поданій боржником.

При цьому, в ухвалі суд попередив сторони про те, що, відповідно до ст. 121 ГПК України, заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається у десятиденний строк.

Стягував (позивач), та боржник (відповідач) повідомлені про місце, день та час розгляду заяви, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, заява розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 у справі №922/654/16, господарський суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

По-перше, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 № 18-рп/2012);

По -друге, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд спору судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012);

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року);

По -третє, за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі ОСОБА_4 проти Італії № 22774/93),

Існування зобов'язання, підтверджене обов'язковим та такими, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особам, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що зобов'язання буде виконано та становитиме повернення майна цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року, № 3236/03).

Відтак, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до державної власності (в даному випадку до військового майна) суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як потерпілої сторони;

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відтак суд вважає, що наведені заявником докази не є належними і допустимими в розумінні ст. 34 ГПК України та не доводять наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а відтак відсутні підстави для задоволення поданої заяви, з огляду на її недоведеність та необґрунтованість.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на складну соціально - політичну ситуацію та наявність воєнного конфлікту на території Луганської області та Донецької областей в значній мірі відобразилися на економічному стані підприємства боржника.

Однак , надані заявником в обґрунтування своїх вимог сертифікати (висновки) про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України №2043/05-4 від 28.07.2014, за зверненням Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", 2044/05-4 від 28.07.2014, за зверненням Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" та 2046/05-4 від 28.07.2014, за зверненням Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", взагалі не стосується даної справи.

Розглянувши матеріали заяви судом зазначається наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Заява про відстрочку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Крім того, у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарсько-процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обидвох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом так і для позивача при затримці виконання рішення.

Розглянувши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних та обґрунтованих доказів в підтвердження обставин, які зазначені у заяві та належних доказів, що ускладнюють своєчасне виконання рішення суду.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи заперечення стягувача проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду і те що жодним доказом не підтверджено вжиття відповідачем реальних заходів до виконання рішення суду, а також не надано доказів того, що в період часу, який додатково просить відповідач для виконання рішення, воно реально може бути виконано, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення .

Також, суд звертає увагу стягувача на те, що матеріалах справи міститься належні докази направлення заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення (вх. № 35764 від 31.10.2017), про що свідчить оригінал опису листа з оголошеною цінністю від 31.10.2017 року.

Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення в порядку та за наявності підстав, передбачених ст.121 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення (вх. № 35764 від 31.10.2017).

Суддя Присяжнюк О.О.